Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ДИЮ, ААН о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ДИЮ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и уменьшении размера задолженности; встречному иску ААН к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прекращении договора поручительства

по апелляционным жалобам ДИЮ, ААН

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ДИЮ (заемщик) заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, с условием уплаты за пользование кредитом "данные изъяты" % за каждый день на срок до "данные изъяты" года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен в этот же день договор поручительства с ААН.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам в сумме "данные изъяты" рублей, пени по просроченному кредиту в сумме "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам в сумме "данные изъяты" рублей., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДИЮ обратился со встречным иском о признании недействительным п.4.4 условий кредитного договора, предусматривающих порядок списания банком поступивших от заемщика денежных средств на погашение в первую очередь пени, а затем процентов и основного долга, поскольку они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Поручитель ААН также обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что банк без согласования с поручителем предусмотрел в договоре п. 4.4 об условиях погашения кредитных обязательств заемщика в нарушение ст. 319 ГК РФ. В судебном заседании он изменил исковые требования, просил признать поручительство прекращенным в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поскольку между банком и заемщиком без согласования с ним был заключен второй кредитный договор, что привело в увеличению его ответственности по кредитному договору, в котором он выступил поручителем.

В судебное заседание представитель банка не явился. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДИЮ., не отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, просил уменьшить размер его ответственности, снизить размер процентов до ставки рефинансирования в размере "данные изъяты"% годовых, признать задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик ААН исковые требования банка не признал.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования банка, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер начисленных банком неустоек по основному долгу и процентам. Удовлетворен также встречный иск ДИЮ о признании недействительным п.4.4 кредитного договора. В остальной части встречные требования ДИЮ и ААН оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ДИЮ (заемщик) заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, с условием уплаты за пользование кредитом "данные изъяты" % за каждый день на срок до "данные изъяты" года. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Получение заемщиком денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером N от "данные изъяты" года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не оспаривается.

Солидарная ответственность поручителя основана на положениях ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ и на заключенном с ним договоре поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, включая основной долг, проценты и неустойку (п.1.1 договора).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных платежей по основному долгу и процентам, а также в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, по досрочному взысканию всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд обоснованно удовлетворил встречные требования ДИЮ о признании недействительным п.4.4. договора, предусматривающего зачисление банком поступивших от него платежей на погашение в первую очередь пени, а затем процентов и основного долга, поскольку они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. В то же время суд установил, что зачисление банком поступивших от заемщика платежей на погашение в первую очередь пени фактически не производилось. Из выписки по лицевому счета заемщика следует, что банк производил списание пени при достаточности поступивших денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Его встречные требования об уменьшении процентной ставки по кредитному договору до "данные изъяты" % также необоснованны, поскольку противоречат п.1.3 условий договора. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленных банком неустоек по основному долгу и процентам до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Встречные требования ААН о признании поручительства прекращенным суд оставил без удовлетворения, в силу недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что банком с заемщиком позже был заключен еще один кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, и денежные средства по этому кредиту были перечислены заемщику на его лицевой счет по ранее заключенному кредиту, не свидетельствует об увеличении его ответственности по заключенному с ним договору поручительства.

Его доводы о злоупотреблении банком правом, выразившемся в том, что в нарушение Методических рекомендаций ЦБ России, истец не проверил платежеспособность поручителя, также не свидетельствуют о прекращении поручительства, поскольку такое основание для прекращения поручительства не предусмотрено в ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к ДИЮ, ААН о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ДИЮ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и уменьшении размера задолженности; встречному иску ААН к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прекращении договора поручительства оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи