Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к П.С.Н., П.И.В., П.В.Д. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " Дручининой Т.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " предоставило П. С. "Кредит на недвижимость" в сумме ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 15,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставлено поручительство П. В.Д. и П. И.В.

Сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, Банк инициировал дело предъявлением иска о взыскании: солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых по просроченному основному долгу в размере ... руб., просроченным процентам в размере ... руб., неустойке за просроченные проценты в размере ... руб. и неустойке за просроченный основной долг в ... руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными в части, суд взыскал сумму задолженности в размере ... руб., а ... руб. оплаченных в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета суд посчитал необходимым зачесть в счет погашения общей суммы долга.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " Т.В.Дручинина просит отменить решение в части отказа во взыскании сумм комиссий как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, на вышеназванных условиях на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено вышеуказанное недвижимое имущество, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств и не оспаривается заёмщиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310,322,323, 363, 810-811,819 ... 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.2.1-2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО " ... " и П. В.Д.; ОАО " ... " и П. И.В., поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.С договором поручительства и содержащимися в нем условиями ответчики ознакомлены в день подписания соответствующего договора и приняли их, что подтверждается их подписью.

Проанализировав условия заключенных договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчики не оспаривали, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение заёмщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, удовлетворяя заявленное истцом требование в части суд указал на то, что из представленных сведений о полной стоимости кредита, условий кредитного договора (п. 3.1), расчета цены иска и истории операций по кредиту видно, что за обслуживание ссудного счета П. С. до получения кредита уплатил банку единовременный платеж в размере ... руб. и за рассмотрение кредитной заявки ... руб., что относится к комиссиям банка. Такие действия по мнению суда нельзя квалифицировать как самостоятельная банковская услуга, поскольку они нарушают права ответчика, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, к тому же указанные комиссии не предусмотрены действующим законодательством и были выплачены ещё до получения суммы кредита, что следует из представленных банком истории операций и расчета цены иска.

В связи чем, суд пришел к выводу о зачтении размера комиссий в счёт погашения неустоек и процентов, а также части основного долга и определил общая задолженность П. С. перед истцом с учетом ранее выплаченных ... руб. в размере ... руб. ... коп. ( ... - ... ), то есть уменьшил сумму задолженности ответчика на сумму взысканных банком комиссий.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом общей суммы задолженности на сумму, взысканную банком с ответчика в качестве комиссии.

Согласно п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Вместе с тем, суд при применении последствий должен исходить из того обстоятельства, что допустим зачет оплаченных комиссий при возникновении спора в пределах срока исковой давности, как указано в Обзоре.

Противное привело бы к предоставлению суду возможности применять положения ст. 168 ГК РФ, применяя последствия недействительности ничтожных сделок вне зависимости от какого-либо срока исковой давности, что противоречит общим принципам гражданского права.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ года, то на момент рассмотрения дела 04 декабря 2014года срок исковой давности истек, что препятствовало суду применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд в нарушении ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, в отсутствии истца и заявления ответчиков о зачете уплаченных заёмщиком сумм комиссии, в нарушении ст.410 ГК РФ, постановил обжалуемое решение суда.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску ОАО " ... " к П.С.Н., П.И.В., П.В.Д. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, изменить.

Взыскать с П.С.Н., П.И.В., П.В.Д. в пользу ОАО " ... " в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. в равных долях с каждого ответчика.

Председательствующий

Судьи