Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Г.Н. к ИП Елфимовой С.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, внесении изменений в запись об увольнении и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Елфимовой С.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Потаповой Г.Н. - Потаповой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.Н. с 01.01.2005 г. работала "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"" ИП Елфимовой С.В.

28.03.2014 г. Потапова Г.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В установленный законом срок трудовая книжка ей выдана не была, получена лишь 03.10.2014 г. Считает, что с 28.03. по 03.10.2014 г. ей должна быть выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Невыдачей трудовой книжки работодателем причинены нравственные страдания, она не могла устроиться на работу. Поскольку трудовую книжку она получила только 03.10.2014 г., считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с этой даты. Также, по ее мнению, с 2008 г. по день увольнения ответчиком неправильно был исчислен средний дневной заработок для оплаты отпусков.

Дело инициировано иском Потаповой Г.Н., уменьшив требования, она просила восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, взыскать с ИП Елфимовой С.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период с 28.03. по 19.09.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму невыплаченных ежегодных средних дневных заработков для оплаты отпусков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и обязать ответчика изменить дату увольнения на 03.10.2014 г.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск Потаповой Г.Н. признан обоснованным в части.

Потаповой Г.Н. восстановлен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесении изменений в запись об увольнении. В ее пользу с ИП Елфимовой С.В. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., а также изменена дата увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 03.10.2014 г.

В удовлетворении остальной части требования отказано, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ИП Елфимова С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их частично убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с материалами дела 01.01.2005 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принималась "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"". В ее трудовой книжке имеется запись от 06.10.2006 г. о принятии на работу к ИП Елфимовой С.В.

28.04.2014 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с невыдачей трудовой книжки истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Белгородской области. В результате проведенной проверки доводы ее жалобы о нарушении сроков выдачи трудовой книжки подтвердились.

Порядок оформления прекращения трудовых отношений регулируется ст. 84.1 ТК РФ.

Днем прекращения трудового договора по любому из оснований, перечисленных в ст. 77 ТК РФ, является последний день работы работника. Исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой.

Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако ответственность работодателя может наступить в том случае, если он не выполнит своей обязанности своевременно выдать или выслать по почте трудовую книжку или задержит ее высылку работнику, давшему на это согласие в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истице по почте 17.09.2014 г., во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области (л.д. 47), и получено последней 19.09.2014 г. При этом трудовую книжку Потапова Г.Н. получила на руки 03.10.2014 г.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 36 настоящих Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из анализа приведенных выше норм, срок для обращения в суд следует исчислять в конкретном случае либо от даты получения истицей трудовой книжки либо получения ею уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

По указанным обстоятельствам необоснованны доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесении изменений в запись об увольнении.

Частично удовлетворяя требования Потаповой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выдал своевременно истице трудовую книжку, соответственно, должен возместить работнику не полученный им заработок за период с 29.04. по 19.09.2014 г. в количестве 142 дня в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки - 03.10.2014 г.

При этом заслуживают внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что количество дней задержки выдачи трудовой книжки составляет 140 дней - с 29.04. по 17.09.2014 г. В связи с чем размер заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда неубедительны, так как право истицы на ее взыскание основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку Потаповой Г.Н. необоснованно задержана выдача трудовой книжки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Не являются причиной к отмене решения суда доводы в жалобе относительно наличия оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отражено о частичном удовлетворении данного требования в размере "данные изъяты" руб. из заявленной истицей в иске суммы расходов в "данные изъяты" руб. Исковое требование о компенсация морального носит неимущественный характер и в силу норм закона не имеет денежного размера.

Следовательно, в случае отказа суда в удовлетворении этого искового требования или удовлетворения его в части оно не учитывается судом при расчете в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям, как не охватываемого указанной нормой процессуального закона.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г. по делу по иску Потаповой Г.Н. к ИП Елфимовой С.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, внесении изменений в запись об увольнении и компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за задержку выдачи трудовой книжки, уменьшив его до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Елфимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи