Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А. К.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к ЗАО "Корпорация "Гринн" филиал "Мегакомплекс "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ-2" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, акта расследования повреждения здоровья, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Кузнецова Е. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ЗАО "Корпорация "Гринн" филиал "Мегакомплекс "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ-2" Бажановой Ю. Ю., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. 18 февраля 2013 г. принят на работу в Филиал ЗАО "Корпорация "ГРИНН" "Мегакомплекс "ГРИНН" "данные изъяты". Приказом от 18 июня 2014 г. N он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13 мая 2014 за прогул.

Дело инициировано иском Кузнецова Е.А., который просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время простоя по вине работодателя с 17 февраля 2014 г. по 12 мая 2014 года и за время вынужденного прогула с 13 мая 2014 г. по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., признать приказы N от 24 февраля 2014 г., N от 6 мая 2014 года, N от 18 июня 2014 г., акт "о расследовании обстоятельств, указанных в заявлении от 26 мая 2014 г. "данные изъяты" Кузнецова Е.А." N от 29 мая 2014 г. незаконными.

В обоснование истец сослался на то, что он за все время работы не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно выполнял как свои трудовые

обязанности "данные изъяты", так и работу по совмещаемым профессиям "данные изъяты". Он обращался с заявлением к работодателю о заключении дополнительного соглашения и внесении в трудовой договор от 18 февраля 2013 года изменений. Так как он стал защищать свои трудовые права, работодатель незаконно уволил его за прогулы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ЗАО "Корпорация "Гринн" филиал "Мегакомплекс "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ-2" иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е. А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 91, 192, 193 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об увольнении Кузнецова Е. А. на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры, поскольку он в период с 13 мая по 18 июня 2014 года отсутствовал на работе без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждены актами об отсутствии истца на рабочем месте, приказом N от 18 июня 2014 г. "Об отсутствии на рабочем месте (прогул)" о признании указанных дней прогулами, служебной запиской "данные изъяты" А. В.Н. от 18 июня 2014 г.

Ссылка истца на отсутствие его на работе по уважительной причине - в связи с болезнью с 8 июня 2014 г. по 18 июня 2014 г. на основании выданного "данные изъяты" листка нетрудоспособности, правомерно отклонена судом.

Ответчиком 20 мая 2014 г. и 28 мая 2014 г. в адрес Главного врача "данные изъяты" были направлены запросы о предоставлении информации по Кузнецову Е.А., который не является на работу с 13 мая 2014 г. Согласно ответу "данные изъяты" от 2 июня 2014 г. N с 8 апреля 2014 г. листок нетрудоспособности Кузнецову Е.А. не выдавался. 29 апреля 2014 г. врачебной комиссией выдана справка N для освобождения от работ, связанных с переохлаждением, сроком на 14 дней; 16 мая 2014 г. участковым врачом выдано направление N на консультацию к специалисту консультативной поликлиники БОКБ. Вышеуказанный ответ не содержит сведений о том, что 13 мая 2014 г. Кузнецов Е.А находился на больничном листе. 15 мая 2014 г. в адрес Кузнецова Е.А. направлено письмо о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте с 13 мая 2014 г., которое осталось без ответа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно акту от 1 июля 2014 г. Кузнецов Е.А. 1 июля 2014 г. в 14 часов 12 минут предоставил в отдел кадров "Гипермаркет "ЛИНИЯ-2" листок нетрудоспособности на период освобождения от работы с 8 июня 2014 г. по 18 июня 2014 года, приступить к работе 19 июня 2014 года. Ранее 30 июня 2014 г. Кузнецов Е.А. по уведомлению N от 18 июня 2014 г. являлся в отдел кадров за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом. Факт имеющегося у него листа нетрудоспособности скрыл. Более того, 19 июня 2014 г. истец на работу не вышел, хотя о том, что он уволен ему не было известно, уважительность своего отсутствия на рабочем месте в период с 13 мая 2014 г. по 8 июня 2014 года не подтвердил. Истцом не были представлены надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности и наличии у него больничного листа.

В своем заявлении работодателю от 08. 06. 2014 г., т. е. непосредственно в день оформления больничного листка, истец также не поставил об этом в известность работодателя, а ставил иные вопросы - об оплате простоя, по больничным листкам за период с 12 марта по 08. 08. 2014 г., предоставлении перечня вакансий и др. ( л. д. 36).

Таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление предоставленными ему правами, поскольку, имея возможность своевременно и в установленном законом порядке уведомить работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени, истец этого не сделал, и в последующем уважительность неявки на работу в период с 13 мая 2014 года по 8 июня 2014 года не подтвердил, несмотря на неоднократные требования работодателя.

При таких обстоятельствах невыход Кузнецова Е.А. на работу работодателем обоснованно расценен как прогул.

Между тем, работодатель неоднократно 15. 05.2014 г. за N; 28. 05. 2014 г. за N направлял истцу уведомления о необходимости представить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 13. 05. 2014 года и предупреждал Кузнецова, что в случае непредставления доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте он будет уволен за прогул. Получение указанных уведомлений подтверждено материалами дела, в том числе перепиской Кузнецова, и не оспорено истцом.

Согласно акту от 18. 06. 2014 г. Кузнецову Е. А. было направлено письмо с сообщением о наличии вакансий и требованием предоставить в указанный срок письменное объяснение о причинах невыхода на работу с 13. 05. 2014 г., письмо было получено Кузнецовым Е. А. 07. 06. 2014 г. До настоящего времени он на работу не явился, об уважительных причинах невыхода на работу не сообщил. Данные действия расцениваются как отказ от дачи объяснений.

С учетом изложенного доводы апеллятора относительно того, что у него не были истребованы объяснения по факту прогулов, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правомерен вывод суда, что приказ N от 18 июня 2014 г. являются законными и обоснованными, так как изложенные в нем сведения об отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов с 13 мая по 18. 06. 2014 г. подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты истцом.

Следует согласиться с выводом суда, что в подтверждение заявленных требований о выполнении Кузнецовым Е.А. не обусловленной трудовым договором работы "данные изъяты" в порядке совмещения профессий достоверных и бесспорных доказательств не было представлено.

Согласно актам проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Белгородской области от 06. 05. 2014 г. N, от 13. 05. 2014 г. N факт выполнения истцом не обусловленной трудовым договором работы грузчика, водителя электропогрузчика не подтвержден. Выполнение работы грузчика в период с 9 по 24 мая 2013 г. подтвержден приказом от 13. 05. 2013 г. N с доплатой 10% (дополнительное соглашение от 13. 05. 2013 г.). Как следует из ответа работодателя на заявление Кузнецова Е. А. от 14. 02. 2014 г. вх. N, ему в соответствии со ст. 151 ТК РФ произведена доплата за замещение работника по вакансии "данные изъяты" согласно соглашению к трудовому договору и расчетному литку по заработной плате.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работник, нуждающийся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, согласно медицинскому заключению "данные изъяты" Кузнецову Е. А. по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести свыше 5 кг. на 3 месяца; в соответствии с медицинским заключением "данные изъяты" от 03. 02. 2014 г. истцу противопоказана работа при пониженной температуре в рабочей зоне, повышенной влажности, физических перегрузках сроком на 3 месяца; согласно медицинскому заключению "данные изъяты" от 29. 04. 2014 г. рекомендовано по состоянию здоровья Кузнецова Е. А. освободить от работы в условиях пониженной температуры в рабочей зоне на 14 дней.

С 1 января 2014 г. Кузнецов Е.А. на работу не выходил (отпуск, болезнь). 17 февраля 2014 г. работодателем была предложена Кузнецову Е.А. должность контролера 2 категории службы контроля. Данное уведомление получено истцом 24. 02. 2014 г., на которое он 26. 02. 2014 г. сообщил работодателю, что для предложения всех вакансий необходимо учесть его предыдущие руководящие должности и квалификацию, поэтому дать окончательный ответ на уведомление на сегодняшний день не представляется возможным (л. д. 29).

На заявление истца от 26. 02. 2014 г. работодатель 18. 03. 2014 г. сообщил, что ему были предложены должности из имеющихся вакансий, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

29. 04. 2014 г. работодателем повторно на заявление истца от 24. 04. 2014 г. было сообщено, что 17. 02. 2014 г. ему были предложены вакантные должности.

В связи с невозможностью выполнения работы в соответствии с медицинскими заключениями от 03. 02. 2014 г. и от 29. 04. 2014 г. приказом N от 24 февраля 2014 г. истец отстранен от работы с 17. 02. 2014 г. по 03. 05. 2014 г., на основании приказа N от 6 мая 2014 года Кузнецов Е. А. отстранен от работы с 01. 05. 2014 г. по 12. 05. 2014 г. В соответствии с указанными приказами заработная плата Кузнецову Е. А. за период отстранения от работы не начислялась.

Ссылка апеллятора на то, что ему не были предложены вакантные должности, бездоказательна и опровергается собранными по делу доказательствами. Перевод на другую работу в порядке ст. 73 ТК РФ возможен лишь с согласия работника. В данном случае истец не писал заявления о переводе его на предложенную работодателем вакантную должность. Напротив, сообщил о невозможности дать окончательный ответ. Поскольку истец не выразил своего согласия на перевод на другую работу, то данное обстоятельство правильно расценено работодателем как отказ от предложенной вакантной должности.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отстранил истца от работы на основании медицинских заключений без сохранения заработной платы. Сам по себе факт несвоевременно ознакомления истца с приказами об отстранении от работы в связи с отсутствием его на рабочем месте не может свидетельствовать об их незаконности.

Требования истца о предоставлении всех имеющихся в организации вакансий не основаны на законе, поскольку работодатель вправе предлагать лишь те вакантные должности, которые истец может выполнять по состоянию здоровья в соответствии с имеющейся у него квалификацией, специальностью, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.

В ответ на заявление истца от 30. 04. 2014 г. работодатель известил его об отстранении от работы в соответствии с медицинской справкой от 29. 04. 2014 г.

15. 05. 2014 г. работодатель повторно сообщил Кузнецову Е. А., что в соответствии с медицинским заключением от 29. 04. 2014 г. он отстранен от работы до момента оформления временного перевода на другую, не противопоказанную по состоянию здоровья работу.

Доводы автора жалобы о том, что невыход его на работу был обусловлен ожиданием перевода на другую работу, не основаны на законе, поскольку согласно последнему медицинскому заключению от 29. 04. 2014 г. Кузнецов Е. А. был освобожден от работы по состоянию здоровья на 14 дней, то есть по 12. 05. 2014 г. включительно. Требования истца предоставить ему все вакансии в организации от 12, 21 мая, 08 июня 2014 года поданы за пределами срока освобождения от работы по состоянию здоровья. После 13 мая 2014 г. истцом не было представлено соответствующих медицинских заключений об освобождении о работы.

Утверждения Кузнецова Е. А. о том, что 08. 06. 2014 г. он дал согласие на перевод на другую работу не согласуются с содержанием его заявления от 08. 06. 2014 г., в котором имеется лишь требование незамедлительно предоставить перечень всех вакансий в организации, в том числе в филиалах. Тем более, что на указанную дату истец не был освобожден от своей работы по состоянию здоровья.

Ссылка Кузнецова Е. А. на то, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июля 2002 года он как член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя, не основана на законе.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20. 02. 1996 г. N 5-П и подтвержденной в Определениях от 16. 01. 2007 г. N 160-0-П, от 01. 06. 2010 г. N840-0-0, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своей позиции не ссылался на то, что увольнение за прогул явилось результатом его преследования за исполнения возложенных на него обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не было представлено.

Несостоятельны также доводы апеллянта относительно обязанности работодателя направить его на экспертизу нетрудоспособности для определения необходимости и срока временного или постоянного перевода по состоянию здоровья на другую работу, поскольку такая обязанность в данном случае не предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Нельзя согласиться с доводами автора жалобы, что он не мог приступить к работе с 13. 05. 2014 г. в связи с тем, что вопреки требованиям ст. ст. 219, 220 ТК РФ работодателем не были обеспечены безопасные условия его труда. В подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено никаких доказательств о возникновении опасности для его жизни и здоровья. Медицинские документы о наличии у истца противопоказаний выполняемой работы по состоянию здоровья с 13. 05. 2014 г. в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также доказательства относительно осуществления истцом самозащиты прав. Не представлены доказательства в подтверждение факта невыдачи истцу спецодежды по выполняемой им работе "данные изъяты". Факт выполнения совмещаемой работы "данные изъяты" в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Поэтому доводы апеллятора о нарушении работодателем порядка выдачи спецодежды по указанным совмещаемым профессиям бездоказательны. Ссылка Кузнецова Е. А. на предписание Государственной инспекции труда в Белгородской области от 20. 12. 2013 г. "данные изъяты" не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части, поскольку ходатайство истца о приобщении данного документа в качестве нового доказательства судебной коллегией было отклонено.

Не основаны на законе доводы Кузнецова Е. А. об обязанности работодателя в соответствии со ст. 212 ТК РФ направить его на медицинскую комиссию до начала работы, поскольку работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических и внеочередных (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 219 ТК РФ право на внеочередной медицинский осмотр или обследование (в соответствии с медицинским заключением) с сохранением за работником места работы и среднего заработка на время указанного медицинского осмотра имеют лишь те категории работников, которые указаны в ч. 1 ст. 213 ТК РФ. К их числу относятся работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта.

Согласно ч. 3 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие Перечни утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н (в ред. Приказа Минздрава России от 15.05.2013 N 296н).

Поскольку Кузнецов Е. А. не относится к числу работников, предусмотренных ч. 1 ст. 213 ТК РФ, то на работодателя не может быть возложена обязанность организовать за свой счет проведение его периодического или внеочередного медицинского осмотра с сохранением места работы и заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта "о расследовании обстоятельств, указанных в заявлении от 26 мая 2014 года "данные изъяты" Кузнецова Е.А." "данные изъяты" от 29 мая 2014 г., суд мотивировал тем, что причинная связь между заболеванием Кузнецова Е.А. и выполнением функциональных обязанностей " "данные изъяты"" с 18. 02. 2013 г. по 03. 02. 2014 г. не установлена и документально не подтверждена.

При этом судом не принято во внимание, что согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как следует из акта от 29. 05. 2014 г., в ходе расследования выявлено, что очевидцев несчастного случая нет, никому из должностных лиц о его факте ничего не известно. Уточнить обстоятельства происшедшего у Кузнецова Е. А. не представляется возможным, т. к. на телефонные звонки он не отвечает, при посещении его по месту жительства дверь никто не открыл. Таким образом, выявить обстоятельства повреждения здоровья, о факте которого указано в заявлении Кузнецова Е. А., комиссии не представилось возможным.

Между тем, из текста акта не усматривается содержание заявления работника Кузнецова Е. А., само заявление в материалах дела отсутствует. В связи с чем невозможно установить - когда, где и какое именно событие имело место, какие конкретно обстоятельства заявления истца расследовались - несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание. Работодателем также не представлены доказательства в подтверждение надлежащего извещения Кузнецова Е. А. о дате и месте расследования, уведомления о его личном участии в расследовании. Не зафиксирован факт передачи такого уведомления Кузнецову Е. А.

При таком положении оспариваемый акт от 29. 05. 2014 г. нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав Кузнецова Е. А. неправомерными действиями работодателя по составлению акта расследования факта повреждения здоровья с ответчика в пользу Кузнецова Е. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложение решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта расследования от 29. 05. 2014 г. Nа и взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Кузнецова Е.А. к ЗАО "Корпорация "Гринн" филиал "Мегакомплекс "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ-2" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, акта расследования повреждения здоровья, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта расследования повреждения здоровья от 29. 05. 2014 года N и взыскании компенсации морального вреда отменить.

По делу в этой части принять новое решение, которым признать незаконным акт расследования повреждения здоровья от 29. 05. 2014 года N и взыскать с ЗАО "Корпорация "Гринн" филиал "Мегакомплекс "ГРИНН" Гипермаркет "ЛИНИЯ-2" в пользу Кузнецова Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи