Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Григорьевича и Гончаровой Марфы Тихоновны к Колединой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Гончаровой Марфы Тихоновны

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Гончаровой М.Т., её представителя Падалко Ю.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.Г. и Гончарова М.Т. имели в общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные по адресу: "адрес".

15.06.2012 г. Гончаров Д.Г. и Гончарова М.Т. подарили дом и земельный участок внучке - Колединой Л.В. В договоре дарения определено, что за дарителями сохранено право проживания.

04.07.2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Гончаров Д.Г. и Гончарова М.Т. инициировали обращение в суд к Колединой Л.В. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,178 ГК РФ, т.е. совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и совершенной под влиянием заблуждения в природе договора. Мотивировали тем, что в силу возраста и юридической неграмотности заблуждались о существе сделки и ее последствиях. Рассчитывали передать имущество в собственность внучке после их смерти, однако ответчица после подписания договора стала высказывать им угрозы о выселении, чинить препятствия в пользовании имуществом, отключила газ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.Г. и Гончаровой М.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова М.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что фактически переход права собственности не произошел, истица сама оплачивала коммунальные услуги, а когда ответчица стала препятствовать им с мужем проживанию в жилом помещении, они осознали, что не являются собственниками. Другого жилья они с мужем не имеют, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, т.к. оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

П. 1 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Исходя из положений ст. ст. 167,?178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истцы пояснили, что фактически они остались собственниками недвижимого имущества, оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали земельный участок и считали, что право собственности перейдет к внучке только после их смерти.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и самой ответчицы, которая указала, что предлагала истцам переехать проживать в помещение летней кухни, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Бабушка оплачивала часть её задолженности по кредитным обязательствам, давала деньги для приобретения продуктов, но впоследствии отношения между ними испортились. Кроме того, ответчица пояснила, что осуществляла уход за истцами, т.к. они передали ей права на дом.

То есть, сторона понимала, что фактически право собственности осталось за истцами, договор дарения не исполнен, что является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Дар она не приняла.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам, неправильно применил нормы материального права.

В связи с этим, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, т.к. истцы заблуждались в том, какие именно последствия влечет данная сделка.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу Гончарова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. (факт оплаты подтвержден квитанциями).

Руководствуясь ст.328, ст. 329, п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2014 г. по делу по иску Гончарова Дмитрия Григорьевича и Гончаровой Марфы Тихоновны к Колединой Любови Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отменить. По делу принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Гончаровым Дмитрием Григорьевичем, Гончаровой Марфой Тихоновной и Колединой Любовью Владимировной.

Признать недействительным свидетельство государственной регистрации права на жилой дом, выданное на имя Колединой Любови Владимировны, в отношении жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выданное на имя Колединой Любови Владимировны.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Гончаровым Дмитрием Григорьевичем, Гончаровой Марфой Тихоновной и Колединой Любовью Владимировной.

Стороны вернуть в первоначальное состояние, признав за Гончаровым Дмитрием Григорьевичем, Гончаровой Марфой Тихоновной право собственности на указанное имущество по "данные изъяты" доли за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра запись о праве собственности Колединой Любови Владимировны на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Колединой Любови Владимировны в пользу Гончарова Дмитрий Григорьевича расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи