Определение Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 4г-783/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Воейкова В.М., поступившую 21 января 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-69/2014 по иску Воейкова В.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,

Установил:

Воейков В.М. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей и просил признать незаконными действия ответчика по преждевременному списанию 16 августа 2013 г. ежегодной комиссии за обслуживание карты по заключённому кредитному договору, взыскании денежных средств в размере - руб. -коп. и компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме - руб., мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор о карте N -, на основании которого Воейкову В.М. была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере - руб. Условиями договора предусмотрен льготный период кредитования, при котором проценты за пользование кредитом не уплачиваются при условии полного погашения всей задолженности по кредиту в соответствующий платёжный период. В очередном расчётном периоде с 25 июня 2013 г. по 24 июля 2013 г. задолженность Воейкова В.М. по кредиту составила - руб., которую он, в целях не уплачивать проценты, намеревался погасить в соответствующий платёжный период с 25 июля 2013 г. по 18 августа 2013 г., что им было сделано путём перечисления 16 августа 2013 г. денежной суммы в размере - руб. - коп. в дополнение к ранее поступившей на счёт сумме в размере - руб. - коп. Однако из направленной для погашения суммы кредита Банк удержал - руб. в качестве предусмотренной по договору ежегодной комиссии за обслуживание карты. В результате чего долг по кредиту в полном объёме не погасился, что повлекло неприменение Банком положения о льготном периоде и начислении процентов за пользование кредитов в размере - руб. - коп., что истец расценивает как причинение ему убытков. Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчик в ежемесячном отчёте по состоянию его счёта от 25 июля 2013 г. предоставил ему неполную и недостоверную информацию о состоянии его счёта, в результате чего нарушил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 10).

Истец Воейков В.М. дополнил исковые требований и просил возместить расходы на проезд и проживание, понесённые в связи с явкой в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2014 г. постановлено:

В удовлетворении заявленных Воейковым В.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требований о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 26 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключён Договор о карте N - с Тарифным планом "ТП100/1", в соответствии с условиями которого стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте.

На имя Воейкова В.М. была выпущена банковская карта MasterCardStandart с кредитным лимитом в размере - руб.

С условиями Договора, а также Тарифами по картам от 14 мая 2012 г. истец был ознакомлен.

Так, согласно Тарифному плану "ТП 100/1" содержит условие о взимании комиссии за обслуживание карты. За обслуживание основной карты взимается комиссия в размере - руб. в год. В первый год комиссия не взимается. За каждый последующий год обслуживания комиссия начисляется за 1-й день каждый последующий год обслуживания комиссия начисляя за 1-й день платёжного периода, следующего за Расчётным периодом по истечении каждый 12 месяцев от даты первой успешной авторизации по карте, срок действия которых не истёк и от пользования которой Клиент не отказался способом, указанным в Условиях.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий расчётный период - период с расчётного дня (включительно) одного месяца дня, предшествующего Расчётному дню следующего месяца. Расчётный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключению Клиентом с Банком Договора о карте.

По окончании Расчётного периода начинает исчисляться Платёжный период. В соответствии с п. 4.1 Общих условий платёжный период, в течение которого Клиент обязан погасить минимальный платёж за истекший расчётный период. Первым днём каждого платёжного периода является каждый Расчётный день. Продолжительность Платёжного периода устанавливается Тарифами по картам.

П.4.4.20 Общих условий установлено, что комиссия уплачивается в платёжный период, следующий за расчётным периодом, в течение которого комиссия была рассчитана и выставлена к погашению.

Согласно условиями договора расчётный период равен периоду времени с 25 числа месяца по 25 число следующего за ним месяца.

По состоянию на 25 июля 2013 г. задолженность Воейкова В.М. составляла - руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Воейков В.М. в установленный тарифом льготный период не погасил образовавшуюся задолженность в полном объёме и на сумму задолженности Банком в соответствии с условиями договора были начислены проценты.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 319 ГК Российской Федерации, определяющих порядок очерёдности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком произведено списание комиссии в сумме - руб. за обслуживание карты, что повлекло образование задолженности и, как следствие, начисление ответчиком процентов.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов.

В обоснование исковых требований заявитель Воейков В.М. указал, что за расчётный период с 25 июня 2013 г. по 24 июля 2013 г. у него перед ответчиком возникла задолженность в размере - руб., в счёт погашения которой 16 августа 2013 г. им были перечислены денежные средства.

В соответствии с условиями Договора, исходя из даты его заключения, датой начисления комиссии за обслуживание Карты является 25 июля 2013 г.

Вместе с тем довод кассационной жалобы не опровергает выводы суда о том, что комиссия за обслуживание карты в размере - руб. была списана в следующем после 25 июля 2013 г. платёжном периоде.

Довод о том, что фактически ответчиком искусственно создана задолженность по кредиту, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, стороны, заключив 25 мая 2012 г. договор, определили, что комиссия в сумме - руб. не взимается Банком только в первый год обслуживания карты. Датой начисления комиссии за обслуживание Карты является 25 июля 2013 г., комиссия за обслуживание карты в размере - руб. была списана в следующем после 25 июля 2013 г. платёжном периоде.

Суд пришёл к выводу, что, заключив договор о предоставлении карты, активировав карту и производя по ней различные операции, Воейков В.М. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тем самым принял на себя все права и обязанности, определённые договором о выпуске и обслуживании карт.

Более того, судом установлено, что ответчиком был произведён возврат процентов по Договору о карте и зачисление денежных средств на счёт истца.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Воейкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.