Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-941/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тищенко Н.Г., поступившую в суд 26.01.2015 г.,наопределениеГоловинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Воропаева о замене выбывшей стороны,

установил:

Воропаев В.Н. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвести по делу N 2-24/2012 г. о взыскании задолженности по уплате процентов, в рамках которого Определением Головинского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, замену стороны истца ООО "ВЕСТА" на правопреемника Воропаева В.Н., ссылаясь на то, что 23.03.2011 г. между Воропаевым В.Н. и ООО "ВЕСТА" заключен договор об уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования ООО "ВЕСТА" к Тищенко Н.Г. перешли к Воропаеву В.Н.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. постановлено:

Произвести замену выбывшей стороны ООО "ВЕСТА" по гражданскому делу N 2-24/12 по иску ООО "ВЕСТА" к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уступкой прав требования, правопреемником - Воропаевым Владимиром Николаевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. отменить, принять новое определение, которым:

Произвести замену выбывшей стороны ООО "ВЕСТА" по гражданскому делу N 2-24/12 по иску ООО "ВЕСТА" к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уступкой прав требования, правопреемником - Воропаевым Владимиром Николаевичем.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05.02.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 16.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Брусенцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тищенко Н.Г. с требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство представителя ответчика Тищенко Н.Г. по доверенности Сухова А.С., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВЕСТА".

05.09.2011 г. представитель ООО "ВЕСТА" по доверенности Королев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просилпроизвести замену стороны истца Брусенцева В.В. на правопреемника ООО "ВЕСТА", ссылаясь на то, что 22.09.2010 г. между Брусенцевым В.В. и ООО "ВЕСТА" заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Брусенцев В.В. уступил ООО "ВЕСТА" в полном объеме права требования по денежному обязательству Тищенко Н.Г. в размере9 064 901 руб. 68 коп., а так же в размере 1 420 640 руб. 50 коп., вытекающие из исполнительных листов от 08.12.2009 г. и от 14.04.2009 г., выданных Головинским районным судом г. Москвы по гражданским делам о взыскании с Тищенко Н.Г. в пользу Брусенцева В.В. денежных средств.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕСТА", поданного представителем по доверенности Королевым А.В., о допуске процессуального правопреемства - замены стороны истца Брусенцева В.В. на ООО "ВЕСТА", - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. по частной жалобе представителя ООО "ВЕСТА" по доверенности Королева А.В., постановлено:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.02.2012 г. Головинский районный суд г. Москвы вынес определение, в соответствии с которым произведена замена выбывшей стороны Брусенцева В.В. по гражданскому делу N 2-24/12 по иску Брусенцева В.В. к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с уступкой прав требования, правопреемником - ООО "ВЕСТА".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по частной жалобе представителя Брусенцева В.В. по доверенности Кстыгиной М.В. вышеуказанное определение от 15.02.2012 г. оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по настоящему гражданскому делу по иску ООО "ВЕСТА" к Тищенко Н.Г. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение.

20.02.2014 г. от Воропаева В.Н. в лице представителя по доверенности Галеева А.А. поступило заявление о замене стороны ситца в правоотношении в связи с тем, что 23.03.2011 г. между Воропаевым В.Н. и ООО "Веста" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору в полном объеме права требования по денежным обязательствам Тищенко Н.Г. в размере1 420 640 руб. 50 коп. и 9 064 901 руб. 68 коп., вытекающие из исполнительных листов от 08.12.2009 г., 14.04.2009 г., выданных Головинским районным судом г. Москвы по гражданским делам о взыскании с Тищенко Н.Г. в пользу Брусенцева В.В. денежных средств.

23.05.2011г. между указанными лицами составлен акт приема-передачи документов по договору об уступке прав требования (цессии).

Согласно представленной копии квитанции от 23.03.2011г. ООО "ВЕСТА" по указанному договору получило 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору об уступке прав требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоООО "ВЕСТА" произвело уступку права требования по денежному обязательству Тищенко Н.Г. в полном объеме в пользу Воропаева В.Н.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тищенко Н.Г. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое судебное постановление.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного гражданского дела, между ООО "ВЕСТА" и Воропаевым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2011 г., согласно условиям первоначальный кредитор уступает (передает) новому кредитору в полном объеме права требования по денежным обязательствам Тищенко Н.Г. в размере 1 420 640 руб. 50 коп. и 9 064 901 руб. 68 коп., вытекающие из исполнительных листов от 08.12.2009 г., 14.04.2009 г., выданных Головинским районным судом г. Москвы по гражданским делам о взыскании с Тищенко Н.Г. в пользу Брусенцева В.В. денежных средств.

Таким образом, суд, установив, что договор уступки права требования от 23.03.2011 г., заключенный между сторонами не признан недействительным и незаключенным, пришел к выводу о том, что в результате уступки права требования истец ООО "ВЕСТА" выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем заявление о замене стороны в обязательстве подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя о подложности договора от 23.03.2011 г. об уступке права требования, заключенного междуООО "ВЕСТА" и Воропаевым В.Н., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Тищенко Н.Г. не был уведомлен о переходе права требования при подписании договора от 23.03.2011 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тищенко Н.Г.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.