Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-989/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лавина Б.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лавина Б. Т. к ДПК "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лавин Б.Т. обратился в суд с иском к ДПК "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года заявленные Лавиным Б.Т. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна" в пользу Лавина Б. Т. неустойку в размере _ рублей .. коп., компенсацию морального вреда _ рублей _ коп., расходы за услуги представителя в размере _ рублей _ коп., штраф в размере _ руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере_ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лавин Б.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Лавин Б.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: _.. на территории ДПК "Земляничная поляна", _; 23 октября 2008 года между Лавиным Б.Т. и ДПК "Земляничная поляна" заключен договор, предметом которого являлось оказание со стороны ДПК "Земляничная поляна" услуг и выполнение работ по подключению, надлежащему содержанию и ремонту сетевых коммуникаций, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления ДПК "Земляничная поляна" деятельности; условиями данного договора предусмотрено, что к сетевым коммуникациям ДПК "Земляничная поляна" относится имущество, созданное средствами ДПК "Земляничная поляна" и принадлежавшее ему на праве собственности, проходящее на территории ДПК "Земляничная поляна", либо по его периметру, как-то забор, внутренние и наружные дороги, электрические сети, газопровод, водопровод, сигнализация (при наличии) и предназначенные для пользования собственника; в соответствии с условиями договора, размер единовременной платы, по данному договору составляет _.. рублей; указанная выплата была произведена Лавиным Б.Т. 29 октября 2008 года в полном объеме; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года с ДПК "Земляничная поляна" в пользу Лавина Б.Т. взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по подключению объекта к сетевым коммуникациям по газопроводу в размере _. руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.; данным судебным постановлением период взысканной неустойки в размере _. руб. определен с 11 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года; при этом, размер неустойки определен исходя из того, что единовременная плата, установленная в договоре в размере _. руб., является единой платой за производство работ по установке забора, внутренних и наружных дорог, электрических сетей, газопровода, сигнализации, в связи с чем оплата за производство работ по установке газопровода составляет _. руб. _. коп.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Лавина Б.Т. к ДПК "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лавина Б.Т. удовлетворены частично, с Дачного потребительского кооператива "Земляничная поляна" в пользу Лавина Б.Т. взысканы неустойка в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _. руб., в остальной части иска отказано; указанным судебным постановлением апелляционной инстанции установлено, что ДПК "Земляничная поляна" ненадлежащим образом исполнял условия договора от 23 октября 2008 года по проведению газопровода и подключению объекта недвижимости, принадлежащего Лавину Б.Т. на праве собственности, к системе газоснабжения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ДПК "Земляничная поляна" в пользу Лавина Б.Т. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12 марта 2012 года по 15 июля 2013 года, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой на основании положений ст. 333 ГПК РФ, снижен до _ руб.; первичный пуск газа в подземные сети газопроводов ДПК "Земляничная поляна" произведен 24 февраля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лавин Б.Т. исходил из того, что, по его мнению, от исполнения обязательств по договору ДПК "Земляничная поляна" уклонялся до 24 февраля 2014 года, в связи с чем просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 15 июля 2013 года по 15 февраля 2014 года в размере _. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лавиным Б.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; обязательства по договору от 23 октября 2008 года по проведению газопровода ДПК "Земляничная поляна" не исполнялись надлежащим образом в период с 15 июля 2013 года по 24 февраля 2014 года, в связи с чем с ДПК "Земляничная поляна" должна быть взыскана соответствующая неустойка за указанный период, размер которой должен быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства; поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору по проведению газопровода ДПК "Земляничная поляна" нарушены права Лавина Б.Т. как потребителя, постольку в пользу Лапина Б.Т. должна быть взыскана компенсация морального вреда; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДПК "Земляничная поляна" должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Лавина Б.Т.; заявленные Лавинным Б.Т. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" уже взыскана в его пользу, а одновременное взыскание нескольких законных неустоек за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца о том, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно занижен, не является основанием к изменению решения суда, поскольку размер неустойки определен с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы неустойки и взыскания сумм неустойки за иные периоды на основании предыдущих судебных постановлений; норма ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О); таким образом, применение судом нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лавина Б.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лавина Б.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лавина Б.Т. к ДПК "Земляничная поляна" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев