Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1037/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соловьевой Л.И. - Федоскова В.П. по доверенности, поступившую 26 января 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Одобеску В.Н. к Соловьевой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Соловьевой Л.И. к Одобеску В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Одобеску Виталий Николаевич обратился в суд с иском к Соловьевой Лидии Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года между Одобеску В.Н. и Черкасской Е.А. Ответчик является единственным наследником Черкасской Е.А.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи в отношении указанной квартиры был заключен, исполнен сторонами, сдан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве, однако 29 августа 2013г. продавец квартиры Черкасская Е.А. умерла, в связи с чем договор зарегистрирован не был.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Соловьевой Л.И. был предъявлен встречный иск о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что у Черкасской Е.А. было диагностировано прогрессирующее онкологическое заболевание, в конце июля 2013 года она проходила обследование в ГКБ N 1 им. Пирогова, выписана с диагнозом *** 3 степени, 09 августа 2013 года была госпитализирована в ГКБ N 7 с диагнозом ***, ***. После *** Черкасская Е.А. была парализована, в момент подписания договора умственная деятельность умершей была нарушена в связи с перенесенным ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Одобеску В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 августа 2013 года между Черкасской Е.А. и Одобеску В.Н. Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.И. к Одобеску В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соловьевой Л.И. - Федосков В.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 ст. 165 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, 20 августа 2013 года Черкасская Е.А. заключила с Одобеску В.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: г***. В силу п. 3 рассматриваемого договора стороны согласовали цену

продаваемой квартиры в размере *** руб., которые, как следует из содержания

договора, продавец получил от покупателя в день его подписания.

Черкасская Е.А. являлась единоличным собственником квартиры.

В день заключения договора купли-продажи квартиры 20 августа 2013 года Черкасская Е.А. выдала на имя Одобеску В.Н. доверенность с правом представления ее интересов, в том числе, в Управлении Росреестра по Москве, подачи заявления на регистрацию.

20 августа 2013 года стороны по договору подписали передаточный акт жилого помещения.

20 августа 2013 года Одобеску В.Н. в целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение передал в Управление Росреестра по Москве договор купли-продажи квартиры.

29 августа 2013 года Черкасская Елена Алексеевна умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти, выданное 30 августа 2013 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В связи со смертью продавца в государственной регистрации договора купли-продажи было отказано.

Обращаясь в суд, истец просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, указывая, что по независящим от сторон договора причинам регистрация договора произведена не была, договор исполнен.

Ответчиком по делу является единственный наследник Черкасской Е.А. по закону Соловьева Л.И., которая 29 ноября 2013 года обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о принятии наследства. К имуществу Черкасской Е.А. было заведено наследственное дело N 74483/326/2013, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом судом установлено, что Одобеску В.Н. был зарегистрирован на спорную площадь с 21 декабря 2011 года, т.е. за два года до заключения договора купли-продажи, и проживал на данной площади на день смерти наследодателя.

Проанализировав содержание договора купли-продажи жилого помещения, из буквального толкования которого усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен в установленном порядке. Денежные средства покупателем переданы продавцу в день подписания договора в полном объеме, в подтверждение чего в договоре имеется соответствующая подпись Черкасской Е.А.

Подпись Черкасской Е.А. не оспорена в установленном порядке, сторонами подписан передаточный акт недвижимого имущества, в соответствии с которым Одобеску В.Н. принял от Черкасской Е.А. вышеуказанную квартиру. В свою очередь, Одобеску В.Н., будучи зарегистрированным на площади с 21 декабря 2011 года, фактически пользуется жилым помещением для проживания, данное право пользования было ему предоставлено Черкасской Е.А. задолго до заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи передан в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности в период жизни Черкасской Е.А. и действия выданной ею на имя Одобеску В.Н. доверенности, однако по независящим от продавца причинам в связи со смертью последнего регистрация права не была осуществлена.

Суд принял во внимание, что доверенность, на основании которой Одобеску В.Н. подавал документы на государственную регистрацию, Черкасской Е.А. при жизни отозвана не была. Сам по себе факт смерти продавца в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания незаключенным договора купли-продажи квартиры, учитывая, что стороны совершили юридически значимые действия, направленные не только на исполнение договора, но и фактически исполнив его.

Суд отметил, что Черкасская Е.А. лично участвовала в заключении договора и оформлении доверенности, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая исковые требования Одобеску В.Н., суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, суд пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств спора и сложившейся практики подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, т.к. обязанность физического лица - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти, хотя обязательства стороны по передаче указанного права исполнены.

Таким образом, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2013 года, однако регистрация не была произведена по независящим причинам ввиду смерти продавца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Одобеску В.Н.

Суд отклонил доводы Соловьевой Л.И. о том, что денежные средства по договору купли-продажи в день подписания договора фактически не передавались и переданы быть не могли, поскольку Черкасская Е.А. на момент совершения сделки находилась на стационарном лечении и в силу своего состояния здоровья не осознавала характер совершаемых ею действий, указав, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ приведенные Соловьевой Л.И. доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.И. суд отказал. В обоснование встречного иска представители Соловьевой Л.И. ссылались на положения ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов ответчика о том, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по ходатайству представителя Соловьевой Л.И. была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В распоряжение экспертного учреждения судом представлены материалы дела и медицинские документы Черкасской Е.А.

По сообщению данного экспертного учреждения от 19 июня 2014 года, в связи с

отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского

дела достаточного описания психического состояния Черкасской Е.А. в период

подписания договора купли-продажи квартиры 20.08.2013 года, ввиду отсутствия показаний медицинского персонала ГКБ N7, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить психическое состояние Черкасской Е.А. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013 года не представляется возможным.

Также эксперты указали, что в связи с недостаточностью сведений полно и подробно

исследовать индивидуально-психологические особенности Черкасской Е.А., определить степень снижения ее когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у нее повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать существенное влияние на его сознание, поведение, волю, на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации - при подписании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013 г. не представляется возможным.

Ввиду того, что доводы встречного иска о том, что Черкасская Е.А. на дату подписания договора купли-продажи не могла руководить своими действиями, отдавать отчет в них, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

При разрешении спора суд учел показания свидетелей, оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Свидетель Косницкий А.А. показал, что с Черкасской Е.А. он был знаком с 1963 г., был ее соседом, с Одобеску В.Н. свидетель также знаком, Черкасская Е.А. представляла его как своего племянника, отношения между ними были хорошими. Свидетель пояснил, что разговаривал с Черкасской Е. А. по телефону, когда та лежала в больнице. Она нормально разговаривала, адекватно. После смерти Черкасской Е.А. Одобеску В.Н. организовал похороны, на похоронах были соседи по даче, соседи по дому. Из ее родственников на похоронах никого не было.

Свидетель Козлов Д.А. суду показал, что с Черкасской Е.А. знаком с 1984 года, с Одобеску В.Н. знаком с 2012 года, познакомились у Черкасской Е.А. Поведение Черкасской Е.А. было адекватным, ничем не отличалось от ее обычного поведения. Будучи в больнице, в разговоре Черкасская Е.А. интересовалась у свидетеля, как он относится к тому, что она оставит квартиру Одобеску В.Н. За неделю до ее смерти Черкасская Е.А. не ходила, однако была в адекватном состоянии. К Одобеску В.Н. и его девушке она относилась как к своим детям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бокарева Н.М. показала, что с Черкасской Е.А. знакома с 1982 года, является ее соседкой, знала, что Черкасская Е.А. прописала Одобеску В.Н. в квартире, представляла его как своего племянника. За неделю до смерти видела свидетель видела Черкасскую Е.А., она всем говорила, что у нее есть кому оставить квартиру, она собиралась оставить ее своему племяннику.

Свидетель Соловьева Т.О. показала, что при посещении больницы 13, 14, 15, 16, 17 и 19 августа, Черкасская Е.А. сама себя обслуживать не могла, у нее была медленная, заторможенная реакция, она быстро уставала, не сразу узнавала кто перед ней, через некоторое время узнавала, уставала во время разговора. После появления Одобеску В.Н., Черкасская Е.А. изменила свое отношение к родственникам.

К показаниям свидетеля Соловьевой Т.О. суд отнесся критически, данный свидетель участвовала в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя Соловьевой Л.И., также в качестве представителя она участвовала в заседании судебной коллегии.

Свидетель Анисимова Л.П. показала, что работала сиделкой в больнице. С Одобеску В.Н. познакомилась в 2013 года, когда он приходил к Черкасской Е.А. в больницу. Черкасская Е.А. поступила в больницу без родственников, ее состояние было тяжёлое. Одобеску В.Н. приходил в больницу, оплачивал услуги, она его представляла как племянника. К Черкасской Е.А. приходил нотариус. Говорила, что ей нужны деньги на сиделку, чтобы ухаживали за ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врио нотариуса г. Москвы Трубина Т.М. суду показала, что с Черкасской Е.А., Одобеску В.Н., Соловьевой Л.И. не знакома. Поскольку в течение дня совершается около ста нотариальных действий, точно не помнит, как происходило удостоверение доверенности от имени Черкасской Е.А. Вместе с тем, помнит, что выезжала в больницу для совершения нотариальных действий, с собой у нее было три документа. Прежде чем удостоверить доверенность, она разъяснила Черкасской Е.А. последствия, которые могут иметь место после выдачи такой доверенности. При совершении нотариального действия в больнице нотариус попросила всех выйти и разрешила зайти после того, как были подписаны все документы. Сомнений в том, что Черкасскую Е.А. обманывают, у нотариуса не возникло. Также нотариус показала, что Черкасская Е.А. сидела, села сама.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Одобеску В.Н. и оснований для отказа во встречном иске.

Судебная коллегия проверила довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска при отсутствии в материалах дела заключения эксперта по вопросу психолого-психиатрического состояния Черкасской Е.А. и при том, что имелась медицинская документация, подтверждающая доводы встречного иска, и полагала его несостоятельным.

Для проверки доводов встречного иска судом была назначена соответствующая экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ, поскольку для разрешения встречного иска требовались специальные познания в области психиатрии, медицины. Для проведения экспертизы были представлены материалы дела, а также медицинские карты Черкасской Е.А. из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, из ГКБ N 7. Из сообщения экспертов следует, что при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического и психологического анализа медицинской документации в сочетании с анализом материалов дела.

С учетом того, что эксперты не смогли дать заключение ввиду отсутствия необходимых сведений в медицинской документации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия отклонила также и довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу после того как были допрошены в качестве свидетелей Анисимова Л.П., Трубина Т.М., Гуляева И.А., Кондратьева Л.А.

Оценивая показания данных свидетелей, суд указал, что они не содержат в себе сведений о нахождении Черкасской Е.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, врио нотариуса Трубиной Т.М. сообщила суду о том, что 20 августа 2013 года при удостоверении доверенности с участием Черкасской Е.А., сомнений в способности указанного лица понимать происходящее у нее не возникло, в свою очередь, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен также 20 августа 2013 года. Свидетель Анисимова Л.П., осуществлявшая уход за Черкасской Е.А. в больнице в рассматриваемый период времени, суду показала, что Черкасская Е.А. в день, когда пришел нотариус (20.08.2013) готовилась к его встрече, ей помогли переодеться, она рассказала, по какой причине должен прийти нотариус, после того, как нотариус ушел, сообщила, какие документы она подписала в его присутствии. Что касается показаний свидетеля Кондратьевой Л.А., сообщившей суду о том, что Черкасская Е.А. хотя и разговаривала с задержкой, но была в здравом уме, она ее понимала, суд отметил, что они не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. Относительно показаний свидетеля Гуляевой И.А. суд отметил, что свидетель в своих показаний указала, что при посещении Черкасской Е.А., та ее узнала. В свою очередь показания свидетеля в части нахождения Черкасской Е.А. в бессознательном состоянии 11 августа 2013 объективно не подтверждены медицинскими документами.

При таком положении дела, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку приведенные показания, напротив, свидетельствуют о том, что Черкасская Е.А. находилась в адекватном состоянии.

Экспертиза по делу была назначена судом. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности ответа на поставленные вопросы.

Судебная коллегия отклонила и довод жалобы о том, что суд не выяснил могла ли Черкасская Е.А. осмыслить значимость подписываемых документов, не могла ли она заблуждаться, полагая, что подписывает документы, связанные с продажей автомобиля и дачи. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые разрешаются по приведенным сторонами основаниям. В доводах встречного иска представитель ответчика ссылался лишь на недействительность договора купли-продажи по основаниям ст.177 ГК РФ, оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ (сделка под влиянием заблуждения), заявлено не было.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом в процессе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих заявленные Соловьевой Л.И. требования и необходимые для направления судебным экспертам для проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и оказывает содействие сторонам в получении этих доказательств. Однако обязанность по доказыванию конкретных обстоятельств лежит именно на стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства. Суд, как следует из решения суда, неоднократно предлагал Соловьевой Л.И. представить доказательств в обоснование заявленных требований и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соловьевой Л.И. - Федоскова В.П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Одобеску В.Н. к Соловьевой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Соловьевой Л.И. к Одобеску В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева