Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 4г-1141/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.02.2015 г. кассационную жалобу Семашко Л.В., действующей по доверенности в интересах Проскурякова И.В., Матвеева Д.В., Денисовой Е.А., Семашко Г.Б., Тимофеева С.Е., Хитяновой И.Е., Крюковой Г.С., Левиной И.В., Денисовой А.П., Федуловой Е.Л.. Стюарт А.В., Корытного Н.А., Ереминой Г.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г.,

установил:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Тимофееву С.Е., Хитяновой И.Е., Крюковой Г.С., Левиной И.В., Денисовой А.П., Федуловой Е.Л., Стюарт А.В., Корытному Н.А., Ереминой Г.Л., Проскурякову И.В., Матвееву Д.В., Денисовой Е.А., Семашко Л.В., Семашко Г.Б. с требованиями об освобождении земельного участка от установленных на нем металлических навесов NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, расположенных по адресу: _ и восстановлении нарушенного на нем благоустройства территории, занимаемой металлическими навесами, указывая на то, что занимаемый ответчиками земельный участок, имеющий вышеуказанные ориентиры, используется ими под размещение и эксплуатацию некапитальных строений металлических навесов в отсутствие правовых оснований на указанный земельный участок. Истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж металлических навесов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическими навесами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Тимофееву С.Е., Хитяновой И.Е., Крюковой Г.С., Левиной И.В., Денисовой А.П., Федуловой Е.Л., Стюарт А.В., Корытному Н.А., Ереминой Г.Л., Проскурякову И.В., Матвееву Д.В., Денисовой Е.А., Семашко Л.В., Семашко Г.Б. об освобождении земельного участка - удовлетворить в полном объеме.

- Обязать Тимофеева С.Е. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 3 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Тимофеева С.Е. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ..руб. ..коп.

- Обязать Хитянову И.Е. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 4 по адресу: _. и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Хитяновой И.Е. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере _ руб. .. коп.

- Обязать Крюкову Г.С. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 5 по адресу: _и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Крюковой Г.С. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ..руб. .. коп.

- Обязать Левину И.В. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 6 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Левиной И.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ..руб. .. коп.

- Обязать Денисову А.П. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 7 по адресу: _и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Денисовой А.П. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб_ коп.

- Обязать Федулову Е.Л. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 8 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Федуловой Е.Л. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

- Обязать Стюарт А.В. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 9 по адресу_ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Стюарт А.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. .. коп.

- Обязать Корытного Н.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 10 по адресу: _и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Корытного Н.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

- Обязать Еремину Г.Л. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 11 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Ереминой Г.Л. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

- Обязать Проскурякова И.В. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 17 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Проскурякова И.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

- Обязать Матвеева Д.В. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 18 по адресу_ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Матвеева Д.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

- Обязать Денисову Е.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 19 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Денисовой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб. .. коп.

- Обязать Семашко Л.В. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 20 по адресу: _ и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Семашко Л.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере .. руб. _коп.

- Обязать Семашко Г.Б. освободить земельный участок от установленного на нем металлического навеса N 21 по адресу: _и восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом.

Демонтаж металлического навеса произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с Семашко Г.Б. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере _ руб. .. коп.,

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Тимофеев С.Е. (навес N 3), Хитянова И.Е. (навес N 4), Крюкова Г.С. (навес N 5), Левина И.В. (навес N 6), Денисова А.П. (навес N 7), Федулова Е.Л. (навес N 8), Стюарт А.В. (навес N 9), Корытный Н.А. (навес N 10), Еремина Г.Л. (навес N 11), Проскуряков И.В. (навес N 17), Матвеев Д.В. (навес N 18), Денисова Е.А. (навес N 19), Семашко Л.В. (навес N 20) и Семашко Г.Б. (навес N 21), в нарушение требований закона, заняли земельный участок, имеющий адресные ориентиры: _, разрешительная документация на установку металлических навесов у них отсутствует.

Факт установки металлических навесов ответчиками по адресу: _подтверждается актами от 05.12.2013 г., составленными представителем Управы района Кунцево г. Москвы и представителями ООО "Ресурс". Представитель ответчиков в судебном заседании факт владения ответчиками металлическими навесами также не отрицала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие права собственности у ответчиков суду не представлено. Оценивая приобщенные к материалам дела технический паспорт на домовладение и план земельного участка, на которые ссылался представитель ответчиков в обоснование своих доводов, суд указал, что представленные документы на земельный участок правоустанавливающими не являются.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 35, 56, 57, 103, 167, 206, 290 ГПК РФ, ст.ст. 209, 214, 264 ГК РФ, ст.ст. 16, 18, 29, 34 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. за N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст.ст. 3,4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. за N 48 "О землепользовании в г. Москве", постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", ст. 36 ЖК РФ, ст. 38 Градостроительного кодексам РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчики в жалобе ссылались на представленные суду технические паспорта, а также на наличие у них договоров купли-продажи и актов приема-передачи металлических конструкций с навесом от 30.09.2008г., а также на то, что по их мнению право на земельный участок возникло у них в силу закона, в качестве документов, устанавливающих и подтверждающих данное право, ответчиками были представлены свидетельства о собственности на жилище, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры, а также технические паспорта на домовладения и планы земельных участков. Указанными доводы, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, при этом указав, что наличие права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, а также приобретение металлических конструкций не свидетельствует о том, что данные конструкции были установлены ответчиками с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Также ответчиками в апелляционной жалобе указывались доводы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, и что суд в решении необоснованно сослался на Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП. Судебная коллегия обосновано указала, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в полномочия префектуры, согласно п.2.3.5 "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. с последующими изменениями и дополнениями N157-ПП, входит обеспечение в установленном Правительством Москвы порядке выполнений мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семашко Л.В., действующей по доверенности в интересах Проскурякова И.В., Матвеева Д.В., Денисовой Е.А., Семашко Г.Б., Тимофеева С.Е., Хитяновой И.Е., Крюковой Г.С., Левиной И.В., Денисовой А.П., Федуловой Е.Л.. Стюарт А.В., Корытного Н.А., Ереминой Г.Л., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.