Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1210/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Есениной А.А., подписанную ее представителем Яшиной И.М., направленную по почте 20 января 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, определение Мещанского районного суда от 20 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ободзинской А.В., Ободзинской В.В. об установлении факта принятия наследства,

установил:

Ободзинская А.В., Ободзинская В.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2005 года заявленные Ободзинскими А.В., В.В. требования удовлетворены; постановлено:

- установить факт принятия наследства Ободзинской А.В., и Ободзинской В.В. в виде смежных имущественных прав принадлежащих Ободзинскому В.В., умершему 29 апреля 1997 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июля 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года заявление Ободзинских А.В., В.В. о принятии наследства оставлено без рассмотрения в рамках ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Есениной А.А. об отмене определения суда от 24 октября 2006 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года определение суда от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявления Есениной А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2006 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года определение суда от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есенина А.А. выражает несогласие с определением суда от 30 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 августа 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Есениной А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2006 года, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года об оставлении заявления Ободзинских А.В., В.В. без рассмотрения вступило в законную силу 04 ноября 2006 года; порядок обжалования данного судебного определения судом был разъяснен; копия указанного определения суда получена Есениной А.А. 11 сентября 2007 года; в период после вынесения указанного определения Есенина А.А. неоднократно знакомилась с материалами настоящего гражданского дела; с частной жалобой на определение суда от 24 октября 2006 года Есенина А.А. обратилась только 15 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного гражданским процессуальным законом срока для обжалования определения суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2006 года со стороны Есениной А.А., суду не представлено; таким образом, исходя из того, что Есениной А.А. было известно о вынесенном определении суда от 24 октября 2006 года с момента получения ею копии названного определения суда (11 сентября 2007 года), учитывая обращение Есениной А.А. 31 июля 2012 года в суд с заявлением об отмене определения суда от 24 октября 2006 года по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а равно принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2006 года, то в удовлетворении заявления Есениной А.А. о восстановлении процессуального срока должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 04 августа 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Есениной А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В кассационной жалобе Есенина А.А. также выражает несогласие с определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, определением Мещанского районного суда от 20 ноября 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемое в настоящей кассационной жалобе определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года вступило в законную силу 04 ноября 2006 года.

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, также обжалуемые в настоящей кассационной жалобе, вступили в законную силу 06 февраля 2013 года.

Настоящая кассационная жалоба направлена по почте 20 января 2015 года и поступила в Московский городской суд 28 января 2015 года.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования названных определений суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, в настоящем случае пропущен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части оспаривания Есениной А.А. определения Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, определения Мещанского районного суда от 20 ноября 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Есениной А.А. в части оспаривания определения Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ободзинской А.В., Ободзинской В.В. об установлении факта принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Есениной А.А. в части оспаривания определения Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, определения Мещанского районного суда от 20 ноября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ободзинской А.В., Ободзинской В.В. об установлении факта принятия наследства - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев