Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 4г-1391/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Комфорт Плюс", поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Гладунчик Р.Е. к ООО СК "Цюрих", ООО "Комфорт Плюс" о взыскании ущерба,

установил:

Гладунчик Р.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" и ООО "Комфорт Плюс" о взыскании ущерба, просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере *** руб., с ООО "Комфорт Плюс" сумму ущерба в размере *** руб. и судебные расходы в общей сумме *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. исковые требований Гладунчик Р.Е. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Гладунчик Р.Е. страховое возмещение в размере *** руб.; в возмещение судебных расходов *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскать с ООО "Комфорт Плюс" в пользу Гладунчик Р.Е. в возмещение ущерба *** руб.; в возмещение судебных расходов *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере *** руб.; взыскать с ООО "Комфорт Плюс" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Генеральным директором ООО "Комфорт Плюс" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гладунчик Р.Е. является собственником блок-секции в жилом доме, расположенном по адресу: ***.

27 декабря 2012 г. между Гладунчик Р.Е. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор имущественного страхования N ***, в соответствии с которым истцом было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с договором подряда N А-77 от 22 июля 2013 г. между Гладунчик Р.Е. и ООО "Комфорт Плюс", в период со 22 июля 2013 г. по 24 июля 2013 г. ООО "Комфорт Плюс" производило работы по технологическому монтажу напольного покрытия в доме по вышеуказанному адресу.

24 июля 2013 г. около 11:30 - 12:00 на 1-м этаже дома, расположенного по адресу: ***, произошел взрыв, в результате чего была сорвана двухстворчатая дверная коробка вместе с дверью, повреждена входная стальная дверь, дверные откосы, межкомнатные двери, крыша бойлерной, датчики сигнализации, стекло, произошло обгорание гофрированной оболочки электропроводов автоматики газового котла, частично деформировалась изоляция труб в котельной.

Факт пожара подтверждается справкой отдела надзорной деятельности, в соответствии с которой 24 июля 2013 г. в 12 часов 07 минут имел место выезд подразделений пожарной охраны по адресу: ***.

24 июля 2013 г. в результате обследования газовой разводки утечки газа не установлено.

26 июля 2013 г. произведено обследование газового котла на предмет неисправности и выявления причины взрыва, работа котла не явилась причиной взрыва.

В соответствии с исследованием АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", в начале рабочего дня в помещении холла на бетонное основание была нанесена грунтовка в количестве 10 литров, в которой одним из компонентов является ацетон. При наличии 70 г. паров ацетона в 1 куб. воздуха образуется взрывоопасная смесь.

В помещении после нанесения грунтовки не были созданы условия для проветривания, как это требуют меры безопасности, предусмотренные производителем.

Таким образом, горючей средой, которая обусловила возгорание в котельной и холле, явилась парогазовоздушная смесь, образовавшаяся при испарении растворителей грунтовки.

В соответствии с заключением ООО "ОцЭкс" N 41-384-13 от 30 июля 2013 г. стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб.

24 июля 2013 г. истцом в адрес ООО СК "Цюрих" направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое получен отказ, поскольку представленными документами, по мнению страховщика, документально не подтверждено повреждение застрахованного имущества в результате заявленного события - взрыва.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "***", которое в соответствии с п. 8.5 договора страхования от 27 декабря 2012 г. отказалось от страховой выплаты в пользу истца.

Для проверки доводов ответчика о несогласии с предъявленными требованиями, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза о причинах и условиях повреждения имущества, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

По сообщению ФБУ РФЦСЭ от 10 июня 2014 г. производство экспертизы закончено, однако экспертиза не оплачена, заключение будет направлено в суд после поступления оплаты на расчетный счет учреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гладунчик Р.Е.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 929, 961, 963, 964, 1064, 1068 ГК РФ и исходил из вины работников ООО "Комфорт Плюс" в причинении ущерба истцу.

Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ООО "Комфорт Плюс", которое оплату экспертизы не произвело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик от участия в экспертизе уклоняется, в связи с чем обстоятельства, установленные в заключении АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", суд расценил признанными ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание заключение ООО "ОцЭкс" N 41-384-13 от 30 июля 2013 г. и пришел к выводу о взыскании с ООО "Комфорт Плюс" стоимости ущерба от повреждения межкомнатных дверей в размере *** руб., а с ООО СК "Цюрих" ущерба в размере *** руб., поскольку по договору страхования застраховано недвижимое имущество, в том числе несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, исключая межкомнатные двери.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО СК "Цюрих" и ООО "Комфорт Плюс" в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины, пожарно-технической экспертизы, экспертизы котла, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб., а с ООО "Комфорт плюс" - в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первый инстанции.

При этом поскольку проведение экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было назначено судом, экспертиза проведена и стороной ответчика, на которого возложены соответствующие расходы, оплачена, заключение находится в материалах дела, с которым стороны ознакомлены, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия указала, что выводы экспертиз, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и поступившей в суд после вынесения обжалуемого решения, и проведенной АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", согласуются между собой. Заключения экспертов отражают подробные описания проведенного исследования и сделанные в результате их выводы, а ответы на поставленные вопросы противоречивых выводов не содержат, в связи с чем правильность и обоснованность экспертных заключений сомнений у судебной коллегии не вызвала.

Судебная коллегия пришла к выводу, что принятие решения с учетом выводов заключения АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" и при отсутствии заключения судебной экспертизы не повлекло принятие необоснованного решения, поскольку представленное истцом при подаче иска заключение получило надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанное заключение находится в соответствии с выводами экспертного заключения, данного в ходе проведения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства апелляционной инстанцией, а кроме того, ни заключение, представленное истцом, ни заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, а его возражения против указанных заключений, являясь субъективным мнением, выражающим лишь несогласие с выводами, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "Комфорт Плюс" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове в судебной заседание суда апелляционной инстанции эксперта, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание эксперта принадлежит именно суду.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается только в случае возникновения недостаточной ясности или неполноты заключения, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций приняли имеющиеся заключения экспертиз в качестве доказательств по делу, в силу чего у судов не имелось оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а также применении судами закона, не подлежащего применению, а именно ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", что стоимость услуг по проведению экспертизы на досудебной стадии не может быть включена в состав судебных расходов, что судами не исследовался вопрос о том. какие именно правила пожарной безопасности были нарушены ответчиком ООО "Комфорт Плюс", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Комфорт Плюс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Гладунчик Р.Е. к ООО СК "Цюрих", ООО "Комфорт Плюс" о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова