Определение Московского городского суда от 19 февраля 2015 г. N 4г-1413/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Истомина В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 января 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдкина Н.Ф. к Истомину В.В. о взыскании денежных средства по договору займа,

установил:

Давыдкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Истомину В.В. о взыскании денежных средства по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с Истомина В.В. в пользу Давыдкина Н.Ф. сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Истомин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 марта 2011 года Истомин В.В. получил от Давыдкина Н.Ф. денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. для передачи указанной суммы в качестве аванса за недвижимое имущество, о чем в тот же день Истоминым В.В. написана рукописная расписка, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из текста расписки следует, что данная сумма подлежала передаче в качестве аванса за приобретаемую квартиру в г. Москве, по ул. Солдатской, д.12, к.2, кв.5.

Как утверждал представитель истца, сам истец квартиру приобретать не намеревался, такое намерением имелось у ответчика, для чего ему истец передал в долг 150 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011г., заключенного между Истоминой И.В. и Михеевой С.И., действующей от имени Ким С.Ю., стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д.12, к.2 кв.5. В тексте предварительного договора указано, что покупателем по основному договору будет Давыдкин Н.Ф.

Давыдкин Н.Ф. никаких поручений Истоминой И.В. не давал, какие-либо соглашения в письменной форме, договоры между ними отсутствуют, Давыдкин Н.Ф. не предоставлял Истоминой И.В. права осуществлять в его интересах какие-либо действия, в том числе, вносить денежные средства, указывать его покупателем квартиры, вести переговоры и пр.

Давыдкин Н.Ф., как следует из текста предварительного договора, его стороной не является, его подписи на предварительном договоре нет.

Как указал в исковом заявлении Давыдкин Н.Ф. и пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его представитель, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, Давыдкин Н.Ф. просит взыскать с Истомина В.В. сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не установлен, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 810 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Давыдкин Н.Ф. обращался к ответчику с досудебной претензией в декабре 2013 года, данный факт не оспаривался ответчиком, денежные средства возвращены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдкина Н.Ф., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик брал у истца денежные средства для передачи третьему лицу за покупку недвижимости именно для истца Давыдкина Н.Ф.. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку доказательств того, что Давыдкин Н.Ф. поручил ответчику Истомину В.В. передать от его имени Истоминой И.В. денежные средства для того, чтобы в последующем Истомина И.В. передала данные денежные средства по предварительному договору в интересах Давыдкина Н.Ф. в счет последующего приобретения им квартиры суду представлено не было.

Кроме того, денежные средства в размере 150 000 получены именно Истоминым В.В.; доказательств того, что ответчику денежные средства передавались в счет исполнения каких-либо обязательств самого истца, в настоящем случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Истомина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.