Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 4г-1476/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Бирюкова В.М., поступившую 04.02.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 19.08.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г.,

Установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" обратилось в суд в интересах Бирюкова В.М. с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца "_" гос.рег.знак _ и автомобиля "_", гос.регзнак _, под управлением Н_ К.Б. В результате ДТП, произошедшего по вине Н_ К.Б., автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Н_ К.Б. была застрахована в СОАО ВСК, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оплату в размере _ руб. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа _ руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу Бирюкова В.М. с СОАО ВСК невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Решением мирового судьи судебного участка 203 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 19.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., в удовлетворении требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2012 г. на ул. _, .. г. _..области произошло ДТП с участием автомобиля истца "_" гос.рег.знак _и автомобиля "_", гос.рег.знак _, под управлением Н_ К.Б., в результате произошедшего ДТП, указанные ТС получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.09.2012 г. Норбоев К.Б. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля _ гос.рег.знак _, являлся Бирюков В.М.

Гражданская ответственность лиц при эксплуатации автомобиля "_", гос.рег.знак _, на момент ДТП была застрахована в СОАО ВСК.

Указанное ДТП признано страховым случаем и СОАО ВСК по договору ОСАГО произвел страховую выплату в размере _ руб.

Страховая выплата произведена СОАО ВСК на основании заключения ООО РАНЕ-МО от 08.10.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, признал выводы суда, изложенные в решении, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Спицына Д.П., действующего по доверенности в интересах Бирюкова В.М., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 19.08.2013 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.