Определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 4г-1570/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Г.С. по доверенности И.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2015 года, с учетом дополнения, поступившего 20 февраля 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску К.Г.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г.С. о признании завещания недействительным,

установил:

К.Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании его наследником, принявшим наследство, а также о признании за ним права собственности на наследственное имущество умершего К.А.Т. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. 7, корп. 1, кв. 127. Свои исковые требования мотивировал тем, что в мае 2013 года умер К.А.Т., 05.05.1936 года рождения, который приходился К.Г.С. дядей. Истец К.Г.С. постоянно проживает в Чеченской Республике, о смерти дяди он узнал в конце июня 2013 года. Близких родственников у К.А.Т. кроме истца не было. После того, как истец узнал о смерти К.А.Т., 02.08.2013 года он обратился в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы М.С.В. с просьбой разъяснить порядок действий для вступления в наследство. Однако, так как у истца отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя К.А.Т., принять заявление для вступления в наследство нотариус отказался. Поскольку истец плохо ориентировался в городе Москве, он решил оформить у нотариуса г. Москвы М.С.В. доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства после смерти К.А.Т., вспомнив про заявление К.А.Т. по поводу завещания, истец стал обращаться в нотариальные конторы г. Москвы, находящиеся в районе проживания его умершего дяди, чтобы узнать, нет ли на истца завещания, составленного К.А.Т. Но истцу сказали, что такая информация может быть представлена только при наличии свидетельства о смерти К.А.Т. В Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москвы К.Г.С. отказали в предоставлении свидетельства, так как оно могло быть выдано только родственникам умершего, в связи с чем К.Г.С. обратился в Грозненский районный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта родства с умершим К.А.Т. 30.09.2013 года решением Грозненского районного суда Чеченской Республики был установлен факт родственных отношений, согласно которому К.Г.С. является племянником К.А.Т. Получив свидетельство о смерти, представитель истца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство в принятии указанного заявления истцу было отказано. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года истцу отказано в восстановлении срока для принятия наследства. 24.02.2014 года истцу стало известно, что у нотариуса г. Москвы Т.О.В. имеется оформленное нотариусом Б.А.Н. завещание К.А.Т., которым он все свое имущество завещал К.Г.С. Несмотря на то, что истец не успел вовремя подать нотариусу заявление о принятии наследства, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти К.А.Т. Еще при жизни К.А.Т. передал на хранение истцу ценные вещи - памятные серебряные монеты в количестве 5 штук, сберегательную книжку. В августе 2013 года истец принял домашние вещи наследодателя, в том числе картины, которые умерший сам писал, также истцу гражданином Л.А.М. были возвращены денежные средства в размере 95 000 руб., полученные им за продажу картин. Кроме того, истец оплатил задолженность умершего по коммунальным платежам за квартиру, в которой тот проживал.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Г.С. о признании недействительным завещания от 21.07.2008 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Б.А.Н., зарегистрированного в реестре за N_, согласно которому К.А.Т. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г.С. Исковые требования мотивированы тем, что К.А.Т. являлся собственником и проживал в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Н. ул., д. 7, корп. 1, кв. 127. К.А.Т. умер 06.05.2013 года, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.06.2013 года была составлена запись акта о смерти N_. 21.07.2008 года нотариусом города Москвы Б.А.Н. было удостоверено завещание, реестр N_, согласно которому К.А.Т. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г.С. Наследодатель К.А.Т. являлся одиноко проживающим гражданином, вел замкнутый образ жизни, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности был зарегистрирован по месту жительства один, умер в данной квартире, труп К.А.Т. был обнаружен органами следствия по заявлению жильцов дома. Указанные обстоятельства позволяли ДЖП и ЖФ г. Москвы предполагать, что подпись в завещании выполнена не К.А.Т., а иным лицом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении иска К.Г.С. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, завещание от 21.07.2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Б.А.Н., зарегистрированное в реестре за N 1-2939, согласно которого К.А.Т. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г.С., признано недействительным, с К.Г.С. взыскана в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" сумма расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.Г.С. по доверенности И.А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а также собственноручно подписано завещателем.

Как установлено судом, 06.05.2013 года умер К.А.Т., 05.05.1936 г.р., о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.06.2013 года была составлена запись акта о смерти N_. Причина смерти - острая сердечная недостаточность, мелкоочаговый кардиосклероз.

Из ответа на запрос суда, выданного Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы судом установлено, что в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о смерти N _ от 11.06.2013 года К.А.Т., умершего 06.05.2013 года. На основании вышеуказанной записи акта о смерти в удостоверение государственной регистрации смерти заявителю, сотруднику танатологического отделения N 2 БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы М.Е.В., 11.06.2013 года было выдано свидетельство о смерти серии VI-МЮ N _ К.А.Т. Регистрация смерти производилась без предъявления паспорта умершего, поэтому в записи акта о смерти отсутствуют сведения о месте рождения, гражданстве и последнем месте жительства умершего. Замоскворецким отделом ЗАГС 07.11.2013 года было выдано повторное свидетельство о смерти серии VI-МЮ N _ А.А.А., действующему от имени К.Г.С. по доверенности, удостоверенной 02.08.2013 года нотариусом г. Москвы М.С.В.

Также судом установлено, что К.А.Т. на основании справки ЖСК "Северная Земля" о выплаченном пае от 22.02.2005 года N 4 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2005 года, запись регистрации N_, принадлежало по праву собственности жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Н. ул., д. 7, корп. 1, кв. 127.

21.07.2008 года нотариусом г. Москвы Б.А.Н. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N 1-2939, согласно которому К.А.Т. все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал К.Г.С.

Из сообщения нотариуса г. Москвы Т.О.В. судом установлено, что указанное завещание по данным архива не изменялось и не отменялось.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" от 23.07.2014 года N 647 суд установил, что подпись от имени К.А.Т., расположенная в завещании в пользу К.Г.С., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А.Н., зарегистрированном в реестре за N 1-2939, выполнена не К.А.Т., а другим лицом. Рукописная удостоверительная запись "К.А.Т.", расположенная в завещании в пользу К.Г.С., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А.Н., зарегистрированном в реестре за N 1-2939, выполнена не К.А.Т., а другим лицом.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N _от 08.09.2014 года, согласно которому специалистом вышеуказанной организации Ш.С.П. в соответствии с запросом адвоката И.А.С. от 29.08.2014 года, было произведено почерковедческое исследование, обстоятельства дела стали известны данному специалисту из запроса адвоката И.А.С. На исследование были представлены копия завещания от имени К.А.Т. в пользу К.Г.С. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке, копия заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 23.07.2014 года, выполненного экспертом В.В. Б., образцы почерка и подписи К.А.Т.

Согласно заключению специалиста удостоверительные надписи "К.А.Т." и подписи от имени КА.Т., изображения которых расположены в копии завещания от имени К.А.Т. от 21.07.2008 года на нотариальном бланке и в завещании от имени К.А.Т. от 21.07.2008 года в копии заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" N 647 от 23.07.2014, выполнены К.А.Т. В примечании специалистом указано, что проведение исследования ограничивалось тем, что исследованию подлежали не сами завещания от имени К.А.Т., а их копии, что исключало возможность микроскопического исследования удостоверительных записей и подписей на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приемов (в том числе монтажа).

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 21.04.2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу гражданина К.А.Т. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.

Согласно исковому заявлению наследодатель К.А.Т. при жизни передал К.Г.С. на сохранение памятные серебряные монеты в количестве 5 штук, приобретенные в Сбербанке, а также передал истцу сберегательную книжку с вкладом 90-х годов, указанные вещи истец хранил у себя.

Согласно справке администрации Алхан-Калинского сельского поселения, К.А.Т. похоронен на кладбище в селе Алхан-Кала 12.06.2014 года племянником К.Г.С.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за периоды с мая по декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года, а также об оплате расходов за потребленную электроэнергию за январь 2014 года, об оплате услуг телефонной связи за декабрь 2013 года. Плательщиком по данным квитанциям являлась К.С.А., а оплата была произведена 14.03.2014 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель Л.А.М., который показал суду, что ему К.А.Т. для реализации было передано несколько картин.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. Г.С., поскольку исходил из того, что поскольку заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" установлено, что подпись от имени К.А.Т. и удостоверительная надпись "К.А.Т." в завещании в пользу К.Г.С., составленном 21.07.2008 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Б.А.Н., зарегистрированном в реестре за N 1-2939, выполнены не К.А.Т., а другим лицом, имеются основания для признания указанного завещания недействительным. Кроме того, суд учел, что выводы которой суд счел научно аргументированными, обоснованными и достоверными, учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.С. в части установления факта принятия наследства после смерти К.А.Т., суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом представлено не было, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, К.Г.С. не совершил - не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества.

Кроме того, суд взыскал с К.Г.С. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в ходе рассмотрения дела имели место процессуальные нарушения, что принятие встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Довод жалобы о том, что К.Г.С. были представлены доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок, фактически воспроизводит обстоятельства, которые были предметом оценки и исследования судов, в связи с чем его нельзя признать состоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка оригиналу второго экземпляра завещания К.А.Т., который был получен истцом после проведения почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что заключение специалиста Ш.С.П. от 08.09.2014 года, данное на основании копии данного экземпляра завещания, являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в решении суда. Кроме того, данный довод не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении К.Г.С. фактических действий по принятию наследства. Учитывая, что ни одним из предусмотренных законом способов К. Г.С. наследство после смерти К.А.Т. не принимал, ссылки в кассационной жалобе на действительность завещания К.А.Т. от 21.07.2008 г. не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения заявленных К. Г.С. исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.Г.С. по доверенности И.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова