Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1593/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лимановой Е.В., поступившую 10 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Лимановой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Шалаеву В.В., Шалаевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец Лиманова Е.В. обратилась суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шалаеву В.В., Шалаевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненною здоровью, и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу в счет возмещения затрат на лечение денежные средства в размере *** рублей, с Шалаева В.В. и Шалаевой И.Ю. солидарно - расходы на лечение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указывала, что 22 октября 2013 года по вине Шалаева В.В., управлявшего автомобилем БМВ, государственный номер ***, в городе Москве имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Лимановой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Шалаева В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с причинением вреда здоровью, Лиманова Е.В. была вынуждена понести расходы на лечение, состоящие из расходов на лекарства, медицинскую технику, медицинские и транспортные услуги.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лимановой Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Шалаева В.В. в пользу Лимановой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Лимановой Е.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2014 года изменить в части взыскания с Шалаева В.В. компенсации морального вреда: взыскать с Шалаева В.В. в пользу Лимановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимановой Е.В. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, объявленную в порядке ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года уточнить, указав отчество Лимановой Е. - "В." вместо "Ю." и инициалы "Е.В." вместо "Е.Ю.".

В кассационной жалобе Лиманова Е.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного вреда здоровью, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шалаеву В.В. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п."а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года в городе Москве произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Лимановой Е.В. средней тяжести. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Шалаев В.В., управлявший автомобилем БМВ, государственный номер ***. Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, Шалаев В.В. признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шалаева В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что, согласно медицинским документам, Лимановой Е.В. рекомендованы медицинские препараты: амоксилав, омез, хилак форте, а также использование медицинской техники- костылей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Лимановой Е.В. подлежали взысканию в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере *** рублей, поскольку гражданская ответственность Шалаева В.В. была застрахована в ООО "Россгострах", и доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, суду представлено не было. Между тем, суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков расходов на лечение в большем размере, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования, а также доказательств наличия медицинских показаний к приему иных лекарственных средств, и к использованию приобретенной истцом медицинской техникой, за исключением костылей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их необходимости. Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, поскольку указанные расходы были понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Судом установлено, что Шалаева И.Ю. является собственником транспортного средства, которым управлял Шалаев В.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника и владельца транспортного средства, в связи с чем требования Лимановой Е.В. о солидарном взыскании с Шалаева В.В. и Шалаевой И.Ю. компенсации морального вреда, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

Между тем, судебная коллегия правомерно изменила решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шалаева В.В., при этом отметив, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения морального вреда *** руб. не соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Суд в апелляционном определении указал, что наезд на Лиманову Е.В. был совершен Шалаевым В.В., хотя и в ночное время, однако на нерегулируемом пешеходном переходе, ее здоровью был причинен вред средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Истцу установлен диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы, ссадины туловища, конечностей. В течение 7 дней Лиманова Е.В. находилась на стационарном лечении, ей был наложен гипс, при выписке 29 октября 2013 года рекомендована иммобилизация до 6 недель. В январе 2014 года было установлено, что Лиманова Е.В. передвигается с дополнительной опорой, прихрамывает на левую ногу, область левого коленного сустава изменена, сустав отечен, 22 января 2014 года истцу была сделана операция: открытая репозиция отломка левой большеберцовой кости с остеотомией, аутопластикой дефекта трансплантатом. Причиненная Лимановой Е.В. травма потребовала длительной реабилитации и дополнительной операции для полноценного восстановления двигательных функций.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обосновано изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Шалаева В.В. в пользу Лимановой Е.В. *** рублей.

Также судебная коллегия правомерно сделала вывод о том, что решение Гагаринского районного суда города Москвы подлежало уточнению, поскольку при составлении решения суд первой инстанции как в мотивировочной, так и в его резолютивной части, объявленной в порядке ст.199 ГПК РФ, допустил неточность при указании отчества и инициалов истца. Так, верно указав во вводной части решения, что истцом является Лиманова Е. В., суд в дальнейшем неоднократно указывал истца как Е. Ю., а ее инициалы как "И.Ю.".

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках обязательного медицинского страхования Лимановой Е.В. медицинским учреждениями не была предложена операция для восстановления двигательной функции, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Суд, в части указанных доводов, указал, что Лимановой Е.В. не представлено доказательств того, что она не имела права на получение необходимого ей лечения бесплатно. Непредставление информации о лечении в рамках обязательного медицинского страхования, не свидетельствует о том, что она не имела на него права либо не могла получить соответствующую медицинскую помощь качественно и своевременно. В обоснование доводов кассационной жалобы, таких доказательств истцом также не представлено. Соответствующие чеки на оказанные услуги, приобретенные медицинские средства и лекарственные препараты сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчиков заявленных сумм.

Суд в полной мере исследовал все доказательства, установил необходимые обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лимановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Лимановой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Шалаеву В.В., Шалаевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева