Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1595/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кухто О.Н., поступившую 10 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к Кухто О.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что на территории дачного некоммерческого партнерства "***" по адресу: *** область, *** район, в районе деревни *** организован коттеджный поселок, имеющий в своем составе домовладения и общепоселковую инфраструктуру, ответчик является собственником земельного участка и домовладения N28 в указанном поселке, не являясь членом ДНП "***". Ссылаясь на обеспечение участка и дома ответчика инженерным оборудованием и коммунальными услугами за счет имущества и вложений ДНП "***", передачу функций по организации работ по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования от ДНП "***" истцу, установление решением собрания членов ДНП "***" размера платы за один месяц обслуживания, фактическое пользование ответчиком имуществом ДНП "***" и нерегулярную оплату за обслуживание, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 23 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к Кухто О.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кухто О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с июля 2012 года по июль 2014 года включительно в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухто О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В соответствии с абз. 1-2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Судом установлено, что ответчик Кухто О.Н. является собственником земельного участка и домовладения N28, расположенного по адресу: *** область, *** район, *** с.о., ДНП "***", при этом членом ДНП "***" ответчик не является.

В соответствии с Договором N01 от 20 мая 2012 года о передаче функций по организации работы по обслуживанию и содержанию имущества партнерства, его инфраструктуры инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, заключенным между ДНП "***" и обслуживающей компанией ООО "ЖилСервис" истцу были переданы функции, необходимые для обеспечения в пределах территории ДНП "***" потребностей членов и граждан, осуществляющих ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке благоприятных и безопасных условий пользоваться созданными ДНП "***" объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка ДНП "***". Истцу были переданы функции по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся не территории ДНП "***".

Во исполнение обязательств по Договору истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда на вывоз ТБО и пр.

Перечень функций по организации работы, переданных ООО "ЖилСервис", указан в п.1.2 вышеуказанного Договора. В обязанности истца входит, в том числе, ведение лицевых счетов по расчетам за коммунальные услуги; сбор средств с пользователей на ведение расчетов по оплате за предоставленные коммунальные услуги с энергоснабжающими и специализированными организациями-поставщиками коммунальных ресурсов; сбор средств с пользователей за пользование объектами общепоселковой инфраструктуры.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "***" от 11 мая 2012 года был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом Партнерства в сумме *** рублей. Данная сумма оплаты не превышает размера аналогичной оплаты за пользование имуществом членами ДНП "***".

В связи с указанными обстоятельствами ДНП "***" направило ответчику уведомление, а ООО "ЖилСервис" - предложение о заключении договора (оферту).

Ответчик длительное время уклонялся от подписания договора, хотя пользовался инфраструктурой ДНП "***", частично оплачивал услуги ООО "ЖилСервис"

Ответчик для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется асфальтированными дорогами, принадлежащими на праве собственности ДНП "***", которые обслуживает истец, пользуется инженерными сетями ДНП "***", которые обслуживает истец, используя в своем доме электричество, газ, водопровод, канализацию. Ответчик пользуется также услугами охраны.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с июля 2012 года по июль 2014 года включительно, с учетом частичных оплат составила *** рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры за период с июля 2012 по февраль 2014 года в полном размере, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. При этом несогласие ответчика с установленным решением общего собрания размером платы за пользование объектами инфраструктуры не освобождает его от обязанности внесения данной платы. Отсутствие письменного договора сторон не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался.

Поскольку судом установлен факт невнесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры в исковой период, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на представителя, размер которых определен с учетом требования разумности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между сторонами не могут регулироваться ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а регулируются нормами ГК, право на взыскания с ответчика денежных средств имеется не у истца, а у ДНП "КВИК", основаны не неверном толковании закона, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кухто О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" к Кухто О.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева