Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1598/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Вахрушина А.Л. - Спицына Д.П. по доверенности, поступившую 10 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года в редакции определения того же суда от 12 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки по делу по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вахрушина А.Л. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в интересах Вахрушина А.Л. с иском к ОАО "Страховая группа МСК", в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере ***руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Добротина Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере ***руб.; однако стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила ***руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вахрушина А***Л*** к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Вахрушина А***Л*** страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. ***коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года в редакции определения того же суда от 12 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вахрушина А***Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Вахрушина А***Л*** страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***4 рублей.

В кассационной жалобе представитель Вахрушина А.Л. - Спицын Д.П. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару" государственный регистрационный знак ***, под управлением Добротина Н.А. и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Добротиным Н.А. требований ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине указанного водителя.

Гражданская ответственность Добротина Н.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полисам ОСАГО и ДОСАГО АТС/5101/0131000652 на сумму *** руб.

16.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату истцу по полису ОСАГО в размере *** руб., по полису ДОСАГО - в размере *** руб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Бюро оценки" и принятому судом первой инстанции в основу расчета ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости составила****** руб.

На основании данного отчета об оценке, суд первой инстанции, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб., взыскал с ответчика в пользу истца разницу в сумме *** руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст.ст. 931, 1079, ГК РФ, положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С выводом суда первой инстанции, основанном на расчете ущерба, исходя из отчета, составленного ООО "Бюро оценки", судебная коллегия не согласилась, указав следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16 указанного Закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Совокупный анализ данных норм, позволяет сделать вывод, что они содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства по делу (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, отчета об оценке, составленного ООО "Бюро оценки", следует, что принятый судом в основу расчета ущерба отчет об оценке, утвержден генеральным директором ООО "Бюро оценки" Заец С.Л., однако он же одновременно является соучредителем РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", выступающего в интересах истца Вахрушина А.Л.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеется прямая связь между действиями Заец С.Л. как генерального директора ООО "Бюро оценки", утвердившего оценку стоимости восстановления автомобиля, которая в значительной мере превышает сумму, выплаченную истцу ответчиком, и действиями Заец С.Л. как соучредителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", выступающего в интересах истца Вахрушина А.Л. в суде, что подтверждает наличие у него имущественного интереса в объекте оценки.

Доводы истца о том, что Заец С.Л. был исключен из состава соучредителей РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения оценки ООО "Бюро оценки", согласно сведениям ЕГРЮЛ Заец С.Л. являлся учредителем указанного общества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был критически отнестись к выводам оценки, проведенной в ООО "Бюро оценки".

В связи с нарушением требований ст. 60 ГПК РФ, учитывая невозможность принятия в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, составленный ООО "Бюро оценки", судебная коллегия полагала возможным при определении размера ущерба исходить из отчета, составленного ООО "Фаворит", который был представлен суду первой инстанции стороной ответчика.

Исходя из отчета ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тайота" г.р.з. *** составляет с учетом износа *** рублей *** копеек.

Поскольку ответчиком истцу выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере *** рублей *** копеек, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составит *** рублей *** копеек (***- 120000 - ***).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" (ответ на вопрос 18), следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки "Тойота" г.р.з. ***согласно отчету ООО "Фаворит" составляет *** рублей *** копеек, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине лица, ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования.

А всего в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами истца, в связи с неполной выплатой страхового возмещения за заявленный период с 14.01.2014 г. по 20.05.2014 г. в количестве 126 дней в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят *** рублей *** копеек (*** рублей * 126 * 8,25%/ 360), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагала обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда, в связи с допущенными ответчиком нарушениями и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, исходя из принципа соразмерности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных,

Поскольку при определении размера ущерба, в основу его расчета судебной коллегией принято заключение ООО "Фаворит", а не представленный РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах истца Вахрушина А.Л. отчет ООО "Бюро оценки", судебная коллегия полагала требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" расходов на оценку в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению до *** руб.

Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания штрафа в пользу РООП ОЗПП "РОЙ", поскольку, как следует из материалов дела, для обращения в суд истец воспользовался юридическими услугами ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в лице генерального директора Медведевой Н.А., и уплатил за них *** руб., в свою очередь Медведева Н.А. уполномочена доверенностью от РООП ОЗПП "РОЙ" на представление интересов общества, при этом в судебном заседании принимал участие представитель истца, уполномоченный доверенностью от ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК".

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных документов, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом разумных пределов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика, неосвобожденного от оплаты госпошлины, была взыскана госпошлина в бюджет Москвы в размере *** рубля.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вахрушина А.Л. - Спицына Д.П. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года в редакции определения того же суда от 12 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки по делу по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Вахрушина А.Л. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева