Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1641/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суховского А.М., поступившую 09 февраля 2015 года, на апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу по иску Суховского А. М. к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Суховской А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы", указывая, что он является инвалидов 3 группы с детства и входит в федеральный регистр лиц, имеющих право на получеие государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами. Истцу по жизненным показаниям назначено ежедневное обеспечение лекарственными препаратами: "Уросан" или "Урсофальк", "Буденофальк", "Кальций Д3 Никомед", "Селлсепт" или "Майфортик", "Ультоп" ("Нексиум", "Париет"). На указанные препараты врачами ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы" в 2011, 2012, 2013 годах Суховскому А.М. выписывались рецепты. При заболевании истца медицинские препараты "Урсосан", "Буденофальк" принимаются ежедневно, "Кальций Д3 Никомед" показывался курсами по результатам рекомендаций после стационарного лечения, в 2011 году прописан "Париет", с 2013 года "Париет" показан постоянно. Однако несмотря на показания к применению лекарственных препаратов, истцу они выдавались нерегулярно и в недостаточном количестве. Суховской А.М. был вынужден приобрести лекарства: "Урсосан", "Буденофальк", "Кальций Д3 Никомед", "Париет" за свой счет, в связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков расходы на лекарственные препараты в размере *** и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 января 2014 года постановлено:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" в пользу Суховского А. М. денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере ***., моральный вред в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

В удовлетворении требований Суховского А. М. к Департаменту здравоохранения города Москвы - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 января 2014 года по делу по иску Суховского А. М. к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" о взыскании денежных средств, морального вреда изменить в части взыскания с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" в пользу Суховского А. М. денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере ***. и взыскания с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" в доход государства госпошлины в размере ***., изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" в пользу Суховского А. М. денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере ***

Взыскать с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суховской А.М. просит отменить апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 января 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.8 ст. 6.1 и ст. 6.2. Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ, инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включающих обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

Во исполнение указанного закона принято постановление Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" от 30 июля 1994 года N 890; закон города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" от 03 ноября 2004 года; распоряжение Правительства города Москвы "О реализации мер социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50- процентной скидкой" от 10 августа 2005 года N 1506.

Положениями указанных документов определено, что инвалиды должны обеспечиваться в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача или фельдшера необходимыми лекарственными препаратами. Средства на осуществление полномочий по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами, предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Онкологический заболевания входят в категорию заболеваний, при амбулаторном лечении которых все лекарственные средства отпускаются по рецепту врача бесплатно. Обязанность по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами возложена Департаментом здравоохранения города Москвы на начальников управлений здравоохранения административных округов, главных врачей лечебно- профилактических учреждений городского подчинения.

В силу устава ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" реализует полномочия главного распорядителя бюджетных средств по распределению средств по государственным учреждениям здравоохранения ВАО города Москвы.

ГУЗ города Москвы "Управление здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы") и ЗАО "Вилард" заключили государственные контракты на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в ВАО города Москва на 2012 и 2013 года.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ВАО города Москвы" возложена обязанность по обеспечению Суховского А.М. необходимыми лекарственными средствами. Кроме того, названное учреждение несет ответственность за несвоевременное или неполное обеспечение истца препаратами.

Судом установлено, что Суховской А.М. является инвалидом 3 группы с детства и входит в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными средствами.

С октября 2007 года Суховской А.М. прикреплен к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента здравоохранения города Москвы", через аптечный пункт которого он получал лекарственные препараты. Истцу по жизненным показаниям назначено ежедневное обеспечение лекарственным препаратом "Урсодезоксихолевая кислота", торговыми наименованиями которой являются лекарственные препараты: Урсосан, Урсодекс, Урсодез, Урдокса, Урсолив.

Судом установлено, что Суховскому А.М. по имеющимся у него медицинским показаниям в 2012 году поставлен лекарственный препарат с торговым наименованием Урсосан, в количестве 750 таблеток. С учетом показаний к приему 6 таблеток в день, общее количество препарата рассчитано на применение в течение 125 дней.

В течение 2012 года истец находился на стационарном лечении в ГБОУ ВПО Первый МГУМУ им. И.М. Сеченова Клинический центр, Университетская больница N 2 с 13 февраля 2012 года по 14 марта 2012 года и с 22 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года, общее количество дней нахождения в стационаре в 2012 году составило 67.

В этом же году истцу был выписан препарат Урсодез, всего в количестве 400 таблеток и рассчитанный на 66 дней приема. Однако на после 44 дней приема у Суховского А.М. диагностировано ухудшение состояния, дальнейший прием Урсодез врачами не рекомендован, показан препарат Урсосан. После возобновления приема препарата Урсосан состояние истца улучшилось. В связи с несвоевременным обеспечением лекарственным препаратом Урсосан, и обеспечении им в неполном объёме, истец приобрёл указанный препарат за свой счет. Судом установлено, что, согласно представленным квитанциям, истцом был приобретен препарат Урсосан в количестве 1050 таблеток на общую сумму ***.

Суд сделал правомерный вывод о том, что в 2012 году Суховской А.М. был обеспечен препаратом "Урсодезоксихолевая кислота" на 236 дней, из них получено на 125 дней, 67 дней истец находился на стационарном лечении, 44 дня принимал полученный Урсодез. В 2012 году истец не был обеспечен препаратом "Урсодезоксихолевая кислота" оставшихся 129 дней. Суд обоснованно посчитал, что, исходя из показаний к приему 6 таблеток в день, истцу не был поставлен препарат Урсосан в количестве 774 таблетки.

При рассмотрении дела в мировом суде, судья неверно определил ко взысканию сумму ***. за приобретенный истцом препарат Урсосан в количестве 1050 таблеток. Суд апелляционной инстанции правильно изменил решение мирового судьи, и в указанной части определил, что сумма, подлежащая взысканию, составляет ***

В 2013 году истцу был поставлен препарат с торговым наименованием Урсосан в количестве 1100 таблеток. Данное количество препарата рассчитано на применение в течение 183 дней с учетом показаний к приему 6 таблеток в день.

В этом же году Суховской А.М. находился на стационарном лечении в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Клинический центр, Университетская больница N 2 с 04 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года, общее количество дней нахождения на стационарном лечении составило 40. В 2013 году истцу был выписан лекарственный препарат Урсолив, всего в количестве 550 таблеток. Указанное количество препарата рассчитано на применение в течение 91 дня с учетом показаний к приему 6 таблеток в день. Судом установлено, что указанный препарат поступил в аптечный пункт 02 апреля 2013 года, и от его получения Суховской А.М. отказался, что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось. При этом истец пояснял, что ранее после применения препарата Урсодез вместо препарата Урсосан, диагностировано ухудшение его здоровья, дальнейший прием препарата Урсодез не рекомендован, истец опасался, что замена препарата Урсосан на препарат Урсолив также может повлечь негативные последствия для здоровья.

Поскольку препарат Урсолив является торговым наименованием "Урсодезоксихолевой кислоты", необходимой истцу, противопоказания к приёму данного препарата у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение состояния здоровья Суховского А.М. при приеме препарата Урсодез не свидетельствует о том, что замена препарата Урсосан на препарат Урсолив также повлечет ухудшение состояние здоровья истца.

Судом установлено, что в 2013 году, с учетом несвоевременного обеспечения препаратом "Урсодезоксихолевая кислота" и обеспечения им в неполном объёме, истец приобрел указанный препарат за свой счет в количестве 700 таблеток на общую сумму ***. В 2013 году Суховской А.М. был обеспечен необходимым ему препаратом "Урсодезоксихолевая кислота" на 314 дней, из которых на 183 дня получен препарат Урсосан, 40 дней истец находился на стационарном лечении, на 91 день выписан препарат Урсолив. В 2013 году истец не был обеспечен препаратом "Урсодезоксихолевая кислота" 51 день. Истцу не был поставлен препарат Урсосан в количестве 306 таблеток, исходя из показаний к приему 6 таблеток в день.

Мировой судья при рассмотрении дела неверно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере *** за приобретенный истцом препарат Урсосан в количестве 700 таблеток. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правомерно установлено, что подлежащая взысканию сумма составляет ***.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцу также был показан препарат Буденофальк, который не имеет аналогов. В 2012 году указанный препарат был поставлен Суховскому А.М. в количестве 540 таблеток. Указанное количество препарата Буденофальк рассчитано на применение в течение 270 дней с учетом показаний применения 2 таблетки в день. Между тем, с учетом нахождения истца в 2012 году на стационарном лечении в течение 67 дней, Суховской А.М. не был обеспечен препаратом Буднофальк 28 дней, что составляет 56 таблеток.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в связи с несвоевременным обеспечением препаратом Буднофальк, и обеспечением им не в полном объёме, Суховской А.М. приобрел данный препарат за собственный счет в количестве 40 таблеток на сумму в размере ***.

Однако при рассмотрении дела в мировом суде было неверно определено, что за приобретенный истцом препарат Буденофальк в 2013 году подлежит взысканию сумма в ***. В указанном году Суховскому А.М. был поставлен препарат Буденофальк в количестве 540 таблеток, рассчитанный на применение в течение 270 дней. С учетом нахождения истца на стационарном лечении в течение 40 дней в 2013 году, он не был обеспечен препаратом Буденофальк 55 дней (365-270-40), что составило 110 таблеток. Истец приобрел указанный препарат за свой счет в количестве 200 таблеток на общую сумму в размере ***. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за приобретенный препарат Буденофальк в 2013 году подлежит взысканию сумма в размере ***.

Также судом были взысканы с ответчика в пользу Суховского А.М. суммы в размере ***. за приобретенный истцом в 2012 году препарат Кальций Д3 Никомед, в размере ***. за приобретенный им в 2013 году препарат Кальции Д3 Никомед, в размере ***. за приобретенный им в 2012 году препарат Париет.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" в пользу истца подлежала взысканию сумма расходов на приобретение лекарственный препаратов в размере ***

Кроме того, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере ***., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также взыскана государственная пошлина в доход государства. Однако, поскольку решение мирового судьи подлежало изменению в части взыскания денежной суммы, суд обоснованно также изменил его в части взыскания государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет города Москвы, размер которой составил ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил периоды времени, когда истец не был обеспечен лекарственными препаратами, противоречат установленным в суде обстоятельствам, и не могут повлечь отмену апелляционного определения. Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что прием препарата Усолив вместо препарата Урсосан был противопоказан истцу, признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении Тверского районного суда города Москвы, и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Суховского А.М. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суховского А.М. на апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу по иску Суховского А. М. к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Восточного административного округа города Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева