Определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 4г-1712/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ****, действующей в интересах Войнаревича В.П., поступившую в Московский городской суд 11.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Войнаревича В.П. к ООО "Отдых и Путешествия" о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности,

установил:

Войнаревич В.П. обратился в суд с иском к ООО "Отдых и Путешествия" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, Требования мотивированы тем, что ООО Компания "Турфлот" при оформлении статей на принадлежащем ему сайте **** осуществило незаконное использование фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Войнаревич В.П. Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. постановлено:

исковые требования Войнаревича В.П. к ООО "Отдых и Путешествия" удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Отдых и Путешествия" в пользу Войнаревича В.П. компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего - в сумме 180000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Отдых и Путешествия" в пользу Войнаревича В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб., а всего - в сумме 6102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истец является автором 32 фотографий с изображением интерьеров и экстерьеров теплоходов "****".

В ходе осмотра диска с цифровыми первоисточниками фотоизображений судом первой инстанции установлено, что данный цифровой носитель содержит спорные фотоизображения с указанием даты их исполнения, формата, модели используемого фотоаппарата и имени истца, что соответствует представленной истцом таблице первоначальных фотоизображений; на фотоизображениях присутствует название интернет-блога истца, на котором данные фотоизображения были размещены первоначально.

Также судом обозревался интернет-блог истца, на котором с указанием даты размещения были опубликованы обозначенные фотоизображения.

Истцом представлен договор туристического обслуживания на теплоходе "Фиделио", в период действия которого были выполнены спорные фотоизображения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 1274, 1252, 1301 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Войнаревича В.П. Судом учтено, что факт обнародования, использования и изменения ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности без согласия автора фотографии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Доказательств того, что истцом было дано согласие на опубликование и редактирование указанного изображения, ответчик в суд не представил.

Определенный судом первой инстанции размер вышеуказанной компенсации в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, характера допущенного нарушения, а также принципа разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на то, что размер взысканных в пользу заявителей компенсаций несоразмерен объему нарушенных прав истцов, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Необходимо обратить внимание подателя жалобы на то, что в силу положений абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Однако доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы материального права, которая предполагает, что в качестве "каждого случая" нарушения права не может рассматриваться каждый неправомерно использованный экземпляр произведения. Данная норма подлежит применению в том случае, если, например, результат интеллектуальной деятельности был опубликован на нескольких различных ресурсах принадлежащих ответчику, при этом каждая публикация на отдельном ресурсе в таком случае подпадает под понятие "каждого случая" закрепленного в ст. 1252 ГК РФ.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ****, действующей в интересах Войнаревича В.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Войнаревича В.П. к ООО "Отдых и Путешествия" о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко