Определение Московского городского суда от 05 марта 2015 г. N 4г-1822/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Коника С.В., Сорокиной К.В., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие-Столица" к Конику, Сорокиной о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Конику С.В., Сорокиной К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14 февраля 2012 г. ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с ответчиками кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на срок до 13 февраля 2015 г. с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчики обязались уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения, которым установлен последний платеж - 13 февраля 2015 г. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование истца остались без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества от 14 февраля 2012 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:. В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества общей оценочной стоимостью 2 970 800 000 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2013 г. в размере 2 294 434,56 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 20 процентов годовых за период с 19 ноября 2013 г. по дату фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в размере 2 970 800 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 254,26 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 680 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчики Коник С.В., Сорокина К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства неоднократно извещались судом по известному адресу.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Конику, Сорокиной о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коника, Сорокиной в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 709 328 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 2 294 434 рублей 56 копеек по ставке 20 процентов годовых за период с 19 ноября 2013 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 640 800 рублей.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" с Коника, Сорокиной в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 254 рублей 26 копеек.

Ответчиками Коником С.В., Сорокиной К.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2012 г. ОАО Банк "Развитие-Столица" заключил с ответчиками Коник С.В., Сорокиной К.В. кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на срок до 13 февраля 2015 г. с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Пунктом 1.2 Договора установлено, что Кредит предоставлен на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющего предметом залога.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчики обязались уплачивать банку платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком погашения, которым установлен последний платеж - 13 февраля 2015 г.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны банка; ответчики с 28 марта 2013 г. не осуществляли платежи по уплате суммы основного долга по кредитному договору и суммы основных процентов за пользованием кредитом.

Истцом заемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование банка осталось без ответа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, ответчик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, установлено, что на 18 ноября 2013 г. общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила 5 010 852,35 руб., из которых по основному долгу - 2 294 434,56 руб., по неуплаченным процентам - 414 894,03 руб., неустойка - 2 301 523,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица", проанализировав положения ст.ст. 819, 307, 309-310, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у банка возникло право требования с заемщика выплаты задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены. Судом взыскана денежная сумма в счет оплаты основного долга по кредитному договору в размере 2 294 434,56, процентов - 414 894,03 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера, применив положения ст. 333 ГК РФ снизив денежную сумму до 1 000 000 руб.

Как следует из судебных документов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчики заключили договор залога недвижимого имущества от 14 февраля 2012 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:.

В соответствии с данным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору N банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, общей оценочной стоимостью 2 970 800 000 руб.

Согласно представленному суду отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" Nот 15 октября 2013 г., рыночная стоимость заложенного имущества составила 5 801 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 341, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной рыночной стоимости, что составило 4 640 800 руб.

Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о месте и времени судебного заседания являлся предметом проверки судебной коллегии, в ходе которой признан несостоятельным.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты все возможные меры по извещению ответчиков, поскольку установила, что судебные извещения, телеграммы были заблаговременно направлены судом по адресам, по которым ответчики, согласно данным ФМС РФ, а также данным, имеющимся в кредитном договоре, проживают по месту жительства. Сведений о перемене своего места нахождения и о невозможности своей явки в суд ответчики суду первой инстанции не сообщали.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание рыночной стоимости предмета залога, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Коника С.В., Сорокиной К.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

05.03.2015 г. N 4г/3-1822/15

на N _____________ от ______________

Конику С.В., Сорокиной К.В.

МО, г. Одинцово, п. Лесной Городок,

ул. Энергетиков, д. 3, кв. 196

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 05.03.2015 года с приложенными документами на 42-х л.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко