Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 4г-1831/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Нешиной Н.Н. по доверенности адвоката Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Нешиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по иску Нешиной Н.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в суд с иском к Нешиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что г. между Банком и В.А. заключен кредитный договор N на сумму руб., под % годовых на 18 месяцев. Истец свои обязательства выполнил, перечислив указанные денежные средства заемщику, который в течение срока действия договора нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на г. сумма задолженности составила руб., в том числе: просроченный основной долг- руб., просроченные проценты- руб. г. В.А. умер. После его смерти открыто наследственное дело, наследником В.А. является Нешина Н.Н., в связи с чем иск заявлен к наследнику умершего В.А.

Нешина Н.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что В.А. с целью получения кредита обратился в Царицынское отделение N Сбербанка России, где ему предложили застраховать кредитный договор на случай смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, а также в случае установления инвалидности 1-й или 2-й группы, на что В.А. согласился, сообщив представителю банка о своем состоянии здоровья. г. В.А. умер. Его наследником является Нешина Н.Н., которая обратилась в СОАО "ВСК" с письменным заявлением на получение страховой выплаты, в чем ей было отказано с указанием на то, что смерть В.А. не относится к страховому случаю и не является основанием для страховой выплаты. Истец считает данный отказ не обоснованным и незаконным, в связи с чем, просила взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере руб. 27 коп.

Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Нешиной Н.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Нешиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и В.А.

Взыскать с Нешиной Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между ОАО "Сбербанк России" и Нешиным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму руб., под % годовых, сроком на 18 месяцев.

Нешин В.А. был застрахован СОАО "ВСК" в рамках соглашения N от г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" на условиях Правил N страхования граждан от несчастных случаев и болезней сроком страхования с г. по г.

г. В.А. умер, согласно медицинским документам причиной смерти стало сердечно-сосудистое заболевание.

СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, в связи с которым В.А. находился на диспансерном наблюдении с года, до заключения договора страхования, о чем страховщик в период заключения договора страхования в известность поставлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Нешиной Н.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика не возникло обязательства по договору страхования, поскольку рассматриваемое событие исключено из страхового покрытия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что смерть застрахованного лица В.А. не может быть квалифицирована как страховой случай по договору страхования, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности выплачивать выгодоприобретателю по договору личного страхования обусловленную договором страховую сумму. В силу п. 2.4 Правил страхования ОСАО "ВСК", под понятием "заболевание (болезнь)" понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении-анкете о наличии состояния здоровья В.А. относятся к существенным обстоятельствам.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что г. застрахованным лицом В.А. была подписана стандартная форма заявления на страхование, где указано, что застрахованное лицо никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования не болел, на учете нигде не состоял и в течение трех лет не переносил инфаркт миокарда, инсульт; не является инвалидом I, II, III группы.

При написании заявления на заключение договора страхования г. и при его заключении В.А. знал об имеющейся у него второй группе инвалидности, о чем не сообщил Банку и страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие у него заболеваний, указанных в тексте заявления, а также об отсутствии инвалидности.

Между тем, из заявления на страхование очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена В.А. при заключении договора страхования.

Заявление на страхование В.А. подписывал в день заключения кредитного договора и ничего не препятствовало ему указать о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания и инвалидности, установленной ему в году, что умышленно им сделано не было.

Таким образом, В.А., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил Банку, а соответственно и СОАО "ВСК", заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Так, договором страхования ОСАО "ВСК" покрываются страховые риски, к которым относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 7.3 Правил N 83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК", страховым случаем не признается смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен в известность при заключении договора. Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых при подключении к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения этого застрахованного лица к программе страхования.

Данное условие содержится также в "Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (раздел "Исключения из страхового покрытия"), с которыми Нешин В.А. был в установленном порядке ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование.

В связи с ненадлежащим исполнением В.А. обязательств по кредитному договору, сумма задолженности В.А. по состоянию на г. составляет руб. коп.

После смерти В.А. открыто наследственное дело, его наследником является Нешина Н.Н. В состав наследственного имущества входит автомобиль, года выпуска, стоимостью руб.

Разрешая требования ОАО "Сбербанк России", учитывая, что Нешина Н.Н. является наследником умершего В.А., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Нешиной Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласилась, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону, судом дана оценка доводам каждой из сторон и всем представленным доказательствам по делу, положения законодательства истолкованы правильно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о необоснованности выводов судов о том, что Нешина Н.Н. не имела полномочий для обращения в суд с иском к СОАО "ВСК", был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Так, судами указано, что в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, тогда как Нешина Н.Н., предъявляя иск к СОАО "ВСК", просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России", не имея полномочий от Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица В.А. произошла не вследствие умысла самого В.А., сведения о его здоровье страховщиком не истребовались, в связи с чем ответственность за надлежащую оценку ОСАО "ВСК" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может, несостоятельны, поскольку при заключении договора В.А. в соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев и болезней СОАО "ВСК", Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", должен был сообщить о наличии сердечно-сосудистого заболевания и инвалидности 2 группы, что им сделано не было. Таким образом, данный случай не является страховым, вследствие которого бы у страховщика возникло обязательство выплаты страховой суммы выгодоприобретателю.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального права и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нешиной Н.Н. по доверенности адвоката Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Нешиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по иску Нешиной Н.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова