Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 4г-1955/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Куприяновой А.В.,поступившую в суд 17.02.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по искуКуприяновой А.В. к Зайцевой М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,

установил:

Истец Силаева А.Г.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просиларасторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, признать право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчик с момента заключения договора нарушает его условия в части обеспечения истца питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью. В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор.

28.09.2012 г. Силаева А.Г. умерла.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. установлен факт родственных отношений между Куприяновой А.В.,***года рождения, и Силаевой А.Г.,***года рождения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. произведена замена истца Силаевой А.Г. на ее правопреемника Куприянову А.В.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.11.2007 г. между Силаевой А.Г., *** года рождения, и Зайцевой М.Н., *** года рождения, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Силаева А.Г. бесплатно передала, а Зайцева М.Н. приняла в собственность однокомнатную квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***.

За передаваемую по настоящему договору квартиру Зайцева М.Н. обязалась пожизненно полностью содержать Силаеву А.Г., обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 5 МРОТ. При этом стоимость общего объема содержания в месяц в денежном выражении установлена в размере 2 МРОТ (п. 6 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае существенного нарушения Зайцевой М.Н. своих обязательств Силаева А.Г. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты выкупной цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама Силаева А.Г. при жизни не указала суду на конкретные нарушения условий договора, не перечислила и не раскрыла их, не указала, чем конкретно она была недовольна и что для нее явилось существенным нарушением условий договора, так как даже исковое заявление не составляла и не подавала в суд, поскольку иск подан через представителя по доверенности, в судебном заседании опрошена не была, из доверенности, которой Силаева А.Г. уполномочила Кудрявцеву И.В. на подачу искового заявления в суд, не усматривается, какое именно исковое заявление уполномочила подать представителя Силаева А.Г., какой материально-правовой спор возник у Силаевой А.Г., какие и к кому требования хотела заявить умершая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, при этом суд пришел к выводу о том, чтопоказания свидетелей со стороны истца не указали на существенное нарушение условий договора Зайцевой М.Н., свидетели не смогли пояснить, что, по мнению Силаевой А.Г., явилось существенным нарушением условий договора ренты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у умершей с Зайцевой М.Н. были теплые, семейные отношения, Зайцева М.Н. беспокоилась о состоянии здоровья Силаевой А.Г., осуществляла уход за ней. Свидетель истца Щербакова М.И. не отрицала, что незадолго до смерти она с Силаевой А.Г. год не общалась по причине ссоры, то есть доверительных отношений между умершей и свидетелем Щербаковой М.И. в последнее время не было. Таким образомпоказания свидетелей со стороны истца не подтверждают объективной достоверности сведений, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные сведения не подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в показаниях свидетелей отсутствуют конкретные сведения о фактах и обстоятельствах, известных свидетелям, по своему содержанию носят поверхностный характер, ничем другим, кроме как объяснениями самих свидетелей, не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куприяновой А.В. к Зайцевой М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куприяновой А.В.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко