Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2029/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бугаевой И.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бугаевой И.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене акта о расследовании тяжелого несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности,

установил:

Бугаева И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта о расследовании тяжелого несчастного случая Государственной инспекции труда в г. Москве, признании несчастного случая, происшедшего года, несчастным случаем, связанным с производством, обязании ГИТ в г. Москве составить новый акт по форме Н-1. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 1995 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ СОШ N, где работает в должности года при исполнении трудовых обязанностей она получила увечье в виде компрессионного перелома позвоночника, признанного медико-реабилитационной экспертной комиссией тяжелой травмой. Полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требования Бугаевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Бугаева И.А. с года состоит в трудовых отношениях с ГБУ СОШ N, где работает в должности.

минут с Бугаевой И.А. произошел несчастный случай.

В целях расследованная указанного несчастного случая была создана комиссия в составе государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве К.А. (председатель) и членов комиссии Е.И. - заместитель начальника отдела профессиональных рисков филиала N 30 ГУ-МРО ФСС РФ; Ф.Е. - заведующий отделом охраны труда, главный технический инспектор труда МГО ПРНО и Н РФ; В.А. - начальник отдела охраны труда управления образования Юго-западного окружного управления образования ДО г. Москвы; О.Ю. - специалист по охране труда ГБОУ СОШ N; Л.Н. - консультант ЮЗОУО ДО г. Москвы; Е.В. - уполномоченный по охране труда от профсоюзной организации ГБОУ СОШ N.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от года установлено, что года, примерно в минут, Бугаева И.А. спустилась в школьную столовую для принятия пищи. По истечении обеденного перерыва Бугаева И.А., встав из-за обеденного стола, направилась к пункту приема грязной посуды, по дороге к которому поскользнулась на области мокрой поверхности и упала на пол нижней частью позвоночника. года, почувствовав себя плохо, Бугаева И.А. обратилась в травмпункт. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Бугаева И.А. получила травму - компрессионный перелом тел позвонков. Причиной несчастного случая является падение с высоты собственного роста в результате проскальзывания на мокрой части поверхности пола. Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, так как Бугаева И.А. находилась в момент несчастного случая на обеденном перерыве, в связи с чем данный тяжелый несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1.

По акту расследования тяжелого несчастного случая от года имеется особое мнение заведующего отделом охраны труда, главного технического инспектора труда МГО ПРНО и Н РФ Ф.Е., в котором отражено, что Бугаева И.А. поскользнулась на мокром полу, который согласно тарифной квалификационной характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года N31, должен быть "убран". Следовательно, лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, является заместитель директора по административно-хозяйственной работе А.В., которая недолжным образом выполнила свою должностную инструкцию в части осуществления контроля за качеством работы МОП (уборщика пола в столовой).

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 108, 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Бугаевой И.А., поскольку травма получена истцом во время обеденного перерыва, то есть в нерабочее время, без непосредственной связи с исполнением Бугаевой И.А. своей трудовой функции. При этом суд указал об отсутствии документального подтверждения факта исполнения заявителем в период получения травмы трудовых обязанностей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что педагогические работники имеют особенные условия труда, в соответствии с которыми норма часов преподавательской работы включает проводимые уроки и короткие перерывы (перемены) между ними, обеденных перерывов не предусмотрено, следовательно, перемена не может быть свободным временем учителя, неубедителен, поскольку в силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, а судом установлено, что несчастный случай произошел именно в обеденный перерыв, в мин., что подтверждается пояснениями коллег Бугаевой И.А. по работе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, при этом их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлены все необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, установленные ст. 227 ТК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бугаевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бугаевой И.А. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене акта о расследовании тяжелого несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова