Определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 4г-2078/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС", поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Беляковой-Губа О.Н. к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Белякова - Губа О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств в размере *** руб., договорной неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. исковые требования Беляковой-Губа О.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" в пользу Беляковой-Губа О.Н. денежные средства в размере *** руб., договорную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Беляковой-Губа О.Н. к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. отменено в части взыскания компенсаии морального вреда, постановлено: в удовлетворении исковых требований Беляковой-Губа О.Н. к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" в части компенсации морального вреда - отказать; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" по доверенности Кравченко В.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и их обжалуемых судебных постановлений следует, что 23 мая 2008 г. между Беляковой - Губа О.Н. (принципал) и ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (агент) был заключен агентский договор N 080523/1, в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия для осуществления строительства и последующей передаче по акту в срок до 30 июня 2008 г. принципалу нежилых помещений площадью 588,32 кв.м административного назначения, расположенных в здании, имеющем административно-офисное назначение и следующее местоположение: ***, кадастровый номер земельного участка ***, для последующего оформления в собственность помещения на принципала, а также подготовить и направить в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве надлежащий пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении помещения на принципала (п. 1.1. Агентского договора).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора принципал обязался оплатить агенту расходы в размере *** руб. в сроки, указанные в п. 1.2.2. Агентского договора.

Вознаграждение агенту в соответствии с п. 2.1 Агентского договора составляет *** руб.

Белякова - Губа О.Н. свои обязательства, предусмотренные агентским договором от 23 мая 2008 г. выполнила и в установленные агентским договором сроки перечислила денежные средства на счет ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС", что подтверждается платежными поручениями N 3 от 27 мая 2008 г. и N 4 от 17 июня 2008 г.

26 июня 2008 г. между Беляковой - Губа О.Н. и ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым в п. 1.1.1 Агентского договора были внесены изменения в части продления срока передачи помещения до 31 июля 2008 г.

Дополнительными соглашениями N 2 от 24 июля 2008 г. и N 3 от 27 августа 2008 г. срок передачи был продлен до 01 сентября 2008 г. и до 03 ноября 2008 г.

29 января 2009 г. ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" уведомил истца о завершении строительства и о подготовке необходимого пакета документов для государственной регистрации права собственности на помещения, истцу необходимо представить документы, указанные в уведомлении, посредством передачи их в ООО "Статус", привлеченное для проведения регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Согласно описи от 09 февраля 2009 г. истец своевременно передал ООО "Статус" необходимые документы для государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Однако передачи документов ответчиком в Управление Росреестра по Москве не последовало, поскольку здание не было введено в эксплуатацию и документы со стороны ответчика подготовлены не были.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств, в предусмотренный п. 1.1.1. агентского договора срок, 22 октября 2009 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7 к агентскому договору, в соответствии с которым срок необходимых действий для осуществления строительства и последующей передачи по акту был продлен до 01 декабря 2009 г., а также установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 01 февраля 2010 г.

Окончательный размер расходов ответчика составил *** руб., в связи с чем ответчик вернул истцу *** руб.

На основании акта от 26 ноября 2009 г. ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" передал истцу помещения общей площадью 588,32 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: ***.

На момент передачи истцу помещений у ответчика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, объект был введен в эксплуатацию 27 июля 2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по строительству до 01 декабря 2009 г. и сдаче объекта в эксплуатацию в срок до 01 февраля 2010 г.

25 февраля 2010 г. ответчик предложил истцу подать документы на регистрацию права собственности, однако ответчик не имел юридического права осуществлять продажу помещения в указанном здании и выступать в качестве соинвестора, в связи с чем истец заключил Договор соинвестирования от 23 октября 2009 г. с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (Инвестор).

К договору соинвестирования прилагался акт о взаиморасчетах от 18 декабря 2010 г. между истцом (соинвестор), ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ответчиком, в соответствии с которым ответчик передал инвестору полученные от истца денежные средства в качестве инвестиций в строительство нежилых помещений 1-3, общей площадью 578 кв.м, расположенных на 2 этаже здания по адресу***.

К договору соинвестирования прилагался акт об исполнении обязательств по агентскому договору от 11 февраля 2011 г., согласно которому ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истец претензий по агентскому договору к ответчику не имеет с даты регистрации права собственности на истца.

03 мая 2011 г. Управление Росреестра по Москве, рассмотрев документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, отказало истцу в регистрации в связи с отсутствием Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 15 мая 2008 г. N ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. за истцом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 578,0 кв.м комнаты 1-3, расположенное на 2 этаже по адресу: ***, поскольку истцом выполнены обязательства по Договору соинвестирования, спорное нежилое помещение построено, введено в эксплуатацию, однако акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беляковой - Губа О.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 1008, 1009, 1011 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору, не осуществил надлежащую подготовку и направление в Управление Федеральной регистрационной службы пакета документов, необходимого и достаточного для осуществления государственной регистрации права собственности истца на помещения.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" в пользу Беляковой-Губа О.Н. денежные средства в размере *** руб., договорную неустойку в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляковой-Губа О.Н. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что истец не может быть отнесен к категории потребителей, а, следовательно, обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он заказывал и приобретал у ответчика товар такого качества (нежилые помещения) из характеристик которого можно прийти к выводу, что он не может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды сделали ошибочный вывод о наличии у ответчика обязательств по строительству и вводу здания в эксплуатацию, что по соглашению сторон акт об исполнении агентского договора признается отчетом агента, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Беляковой-Губа О.Н. к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова