Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-2449/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Копельчука С.Ю. по доверенности А.Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Копельчука С.Ю. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение,

установил:

Копельчук С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, ссылаясь на то, что ИФНС России N по г. Москве, признавая факт налоговой недоимки по НДФЛ за 2011 год, необоснованно не приняла во внимание его право на налоговый вычет с учетом того обстоятельства, что фактически земельный участок находился в собственности заявителя более трех лет.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. Копельчук С.Ю., являвшийся собственником шести земельных участков, приобретенных в году, принял решение о преобразовании их в два земельных участка, на которые вновь оформил право собственности, после чего один из которых продал г.

г. Копельчук С.Ю. подал налоговую декларацию по НДФЛ за год, которую г. уточнил, заявив налоговый вычет исходя из того, что проданный земельный участок находился в его собственности с года, то есть более трех лет.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N по

г. Москве г. принято решение о привлечении Копельчука С.Ю. к налоговой ответственности в связи с недоплатой НДФЛ, образовавшейся в результате того, что Копельчук С.Ю. не имел права на заявленный им налоговый вычет, поскольку проданный земельный участок находился в его собственности менее трёх лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 17.1 ст. 217, ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 11.2, п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ, ст. ст. 219, 131 ГК РФ, п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот вновь образованный земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 22.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельного участка, образованного при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при разделе, а не на первоначальный земельный участок, прекративший своё существование в результате раздела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Копельчука С.Ю. по доверенности А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Копельчука С.Ю. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова