Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2520/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соболевского А.М., направленную по почте согласно штампу на конверте 25.02.2015 г. и поступившую в суд 02.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Соболевского А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Соболевский А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 47 631 руб. 26 коп., пени в размере 47 631 руб. 26 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя., ссылаясь на то, что автомобиль истца марки "***" застрахован по виду страхования КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом *** от 22.12.2012 г. 28.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. Соболевский А.М. обратился с заявлением о возмещении убытков к ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила Соболевскому А.М. сумму страхового возмещения в размере 45 543 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер ***, составляет 119 312 руб. 26 коп. 24.07.2013 г. Соболевский А.М. направил ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 58 769 руб. 26 коп. В ответ на претензию ответчиком произведена доплата в размере 11 138 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевского А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Соболевского А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соболевского А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соболевского А.М. страховое возмещение в размере 5 721 руб. 44 коп., неустойку в размере 314 руб. 68 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 250 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 150 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 8 018 руб. 06 коп. Всего: 55 554 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевского А.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 112 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 22.12.2012 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Соболевским А.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный номер *** (полис ***) на срок с 22.12.2012 г. по 21.12.2013 г.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

28.06.2013 г. в *** час. *** мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболевского М.Д., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Новокщенова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно согласно объяснениям водителя Соболевского М.Д., управлявшего автомобилем "***", он следовал из аэропорта Домодедово во второй справа полосе движения со скоростью 70 км/ч. В районе указателя поворота на *** стал перестраиваться в первый крайний ряд с включенным указателем поворота. Во время перестроения его справа ударил грузовик.

Из объяснения водителя Новокщенова А.В., следует, что он, управляя автомобилем "***", следовал по внешней стороне МКАД по правой полосе со скоростью 70-80 км/час. С левой полосы перестраивалась а/м ***, не пропустив его, ударила в заднее левое колесо его автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Соболевским М.Д.

В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.07.2013 г. Соболевский А.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных истцом документов экспертом страховой компании осуществлен осмотр автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и составлен акт осмотра N ***. В ходе проверки экспертом установлено, что повреждения правого порога не имеют единого механизма следообразования с остальными повреждениями, и не могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах, заявленные повреждения невозможно отнести к страховому случаю.

02.07.2013 г. экспертом ООО "ЭКС-ПРО" осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт N ***, согласно которому выявлены скрытые повреждения автомобиля истца.

В связи с необходимостью определения размера подлежащих возмещению убытков, ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовало в ООО "КАР-ЭКС" проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа заменяемых деталей составила 60 424 руб. 67 коп.

24.07.2013 г. по результатам рассмотрения представленных документов ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Соболевскому А.М., с учетом вычета франшизы в размере 15 000 руб., в размере 45 543 руб.

Соболевский А.М., не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет 77 402 руб. 44 коп., без учета износа 119 312 руб. 26 коп.

24.07.2013 г. Соболевский А.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате, с просьбой о пересмотре суммы выплаты в соответствии с отчетом ООО "СКПО-авто".

Письмом от 23.08.2013 г. страховая компания отказала Соболевскому А.М. в выплате.

25.08.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения, которая составила 11 138 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возможности получения автомобилем "***" заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 26.06.2013 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 11.04.2014 г., заявленный массив повреждений, имеющийся на автомобиле "***", не мог образоваться в результате произошедшего 28.06.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленные образования повреждений на автомобиле "***", с технической точки зрения, не соответствует условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку заднее левое колесо автомобиля "***" не имеет общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля "***". Это дает основание утверждать, что повреждения на автомобиле "***" образовались не от контакта с автомобилем "***". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 299 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы и указал, что повреждения, которые обнаружены на автомобиле "***", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 г., следовательно суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что выводы заключения судебной экспертизы опровергаются совокупностью других письменных доказательств, в том числе полученных из ГИБДД, а именно: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, из которых усматривается, что имело место столкновение автомобилей, принадлежащих истцу Соболевскому А.М. и Новокщенову А.В., при этом автомобиль Соболевского А.М., перестраиваясь с левой полосы, не уступил дорогу автомобилю Новокщенова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и ударил в заднее левое колесо его автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт лично не осматривал автомобиль Соболевского А.М. и автомобиль Новокщенова А.В. Экспертиза проводилась по фотоснимкам транспортного средства "***". Между тем вывод об отсутствии общих мест соприкосновения автомобиля "***" с местами повреждений автомобиля "***" мог быть сделан экспертом только после непосредственного осмотра двух автомобилей.

При этом судебная коллегия установила, что при составлении отчета независимой технической экспертизы N *** по заказу Соболевского А.М. от 15.07.2013 г. эксперт ООО "СКПО-авто" лично осмотрел автомобиль, о чем составлен акт осмотра от 01.07.2013 г. с перечнем и описанием повреждений автомобиля "***", которые соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. К акту осмотра приложены выводы по достоверно происшествия, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта. К отчету приложены фотографии осмотренного поврежденного автомобиля. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" производя частичные выплаты, признала, что 28.06.2013 г. произошел страховой случай, приняла во внимание заключение ООО "СКПО-авто" от 15.07.2013 г. и 25.08.2013 г. доплатила истцу 11 138 руб.

В связи с чем, судебная коллегия установила, что вывод эксперта о том, что повреждение правой передней двери, правого переднего крыла, правого порога, правого переднего диска колеса, правого переднего повторителя поворота и переднего бампера на автомобиле "***", не могли образоваться в результате произошедшего 28.06.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в документах ГИБДД и подтвержденным объяснениями сторон.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соболевского А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть рассчитана без учетом износа, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, однако данные условия не должны противоречить нормам ГК РФ.

Общие правила определения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно указанной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства будет противоречить закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболевского А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко