Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2875/15 (ключевые темы: страховая сумма - государственный, муниципальный контракт - увольнение - военная служба - условия договора страхования)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 4г-2875/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 04.03.2015 г. и поступившую 10.03.2015 г. кассационную жалобу САО "ВСК", подписанную на основании доверенности Беловым В.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Комова Э.А. к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ о взыскании страховой выплаты,

установил:

Комов Э.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указав, что в течение года после увольнения из Вооруженных Сил РФ ему установлена группа инвалидности в связи с полученным в период военной службы заболеванием, ввиду чего ему положена выплата страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена; уточнив исковые требования, также просил взыскать штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Комова Э.А. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ОСАО "ВСК" и Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с ОАО "ВСК" в пользу истца в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ОАО "Росгосстрах", Министерство обороны РФ отказано в полном объеме; с ОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец проходил военную службу по призыву и по контракту с 23.05.2007 г. по 01.12.2008 г., уволен из Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья, в настоящее время является пенсионером МО РФ.

06.03.2009 г. истцу установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

На момент установления истцу группу инвалидности действовали условия Государственного контракта N 205/181/3/153, заключенного 31.12.2008 г. между Министерством обороны и ОАО "Росгосстрах" в редакции соглашения от 29.06.2009 г. во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Разрешая исковые требования истца о размере страховой суммы, а также вопрос об ответственном лице по выплате данной суммы, руководствуясь ст. 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, Законом РФ "Об организации страхового дела", условиями вышеуказанного контракта, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ОАО "Росгосстрах", ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Произведя расчет страхового возмещения с учетом требований Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и на основании месячного оклада по штатной воинской должности истца, суд возложил на ОАО "Росгосстрах" обязанность возместить страховую сумму в размере *** руб., а также штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшен до *** руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не принят во внимание договор страхования, заключенный 30.12.2003 г. между Министерством обороны и ОАО "Военно-страховая компания", который действовал до заключения Государственного контракта с ОАО "Росгосстрах" в 2009 г.

Проанализировав условия договора страхования и Государственного контракта, судебная коллегия сочла, что положения Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам относят не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абз. 2 и 3 ст. 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в данном случае с момента установления застрахованному лицу инвалидности; поскольку инвалидность истцу установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяет свое действие договор об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых сил РФ и граждан, призванных на сборы от 30.12.2003 г., заключенный с ОАО "Военно-страховая компания", в связи с чем именно эта страховая компания несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Произведя расчет страховой выплаты на основании требований Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г., и сведений о месячном окладе по штатной воинской должности истца, судебная коллегия возложила на ОАО "Военно-страховая компания" обязанность выплатить страховую сумму в размере *** руб. и, поскольку обращение истца от 30.07.2009 г. ОАО "Военно-страховая компания" оставлено без ответа, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.; судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истец не является застрахованным лицом по условиям договора страхования от 30.12.2003 г. сроком действия до 01.01.2009 г., страховой случай наступил после прекращения действия приведенного договора, ввиду чего обязанность по выплате страховой суммы должна быть возложена на ОАО "Росгосстрах" на основании соответствующего Государственного контракта

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, условия Государственного контракта и договора страхования были изучены и проанализированы в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом предмета и основания иска, возражений сторон по делу установлены вышеприведенные обстоятельства, дана правовая оценка; несогласие заявителя с оценкой доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неверно применил положения ст. 929 ГК РФ, несостоятельно, поскольку данное положение является общим и не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ, на которую ссылается заявитель.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, как считает заявитель, возникают из решения суда, ввиду чего штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о назначении страхового возмещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года отмечено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку суд установил, что САО "ВСК" страховое возмещение выплачено не было, то вывод о взыскании штрафа является обоснованным.

Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем ссылка заявителя на таковые основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, поскольку решением суда на заявителя возложена обязанность выплатить денежные средства, таким образом, отмена подлежащего исполнению решения суда подорвала бы уверенность истца в обязательности судебного решения, отмена постановленных по делу судебных актов может возложить на истца чрезмерное бремя, что несовместимо со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы САО "ВСК", подписанной на основании доверенности Беловым В.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.