Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-218/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: личный досмотр - крупный размер - статья 228 УК - вещественные доказательства - умысел)

Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-218/15

Дело N 10-218/2015 Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой И.А., Довженко М.А.,

при секретаре Даричевой СВ.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Бузиной СВ., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Шина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шина Е.А., адвоката Григорьева А.В., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014года, которым

Шин Е.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шину Е.А. исчислен с 28 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденного Шина Е.А., адвоката Бузину СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шин признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Шин в неустановленном месте в неустановленное время, незаконно приобрел у неустановленного лица _ брикетов с веществом коричневого цвета, являющегося наркотическим средством - гашиш, общей массой _ гр., что является крупным размером, незаконно хранил данное наркотическое вещество при себе с целью последующего сбыта вплоть до _ часов _ минут _ 2014 года, когда был задержан сотрудниками по прибытии поезда

2

N _ на _ вокзал г. Москвы, расположенный по адресу: _, после чего в период времени с _ часов _ минут до _ часа _ минут того же дня в ходе проведения личного досмотра, указанное наркотическое средство гашиш общей массой _ гр. (_ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г.) было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Шин не признал себя виновным, показал, что обнаруженное у него наркотическое средство - гашиш он приобрел для личного потребления. Вину признает в хранении и перевозке гашиша.

В апелляционной жалобе осужденный Шин просит направить уголовное дело на новое рассмотрение или изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал его действия, он не отрицает своей вины в хранении и перевозке наркотического средства, однако умысла на сбыт наркотического средства у него не было, доказательств обратного стороной обвинения представлено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шина на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Шина в совершении преступления не доказана, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, объективных доказательств умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере лицам, употребляющим наркотические средства и совершение Шин действий, направленных на достижение преступной цели в ходе предварительного и судебного следствия не представлено. Полагает, что показания свидетелей обвинения не являются достаточными доказательствами совершения Шин инкриминируемого ему преступления. Также адвокат считает назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что Шин ранее не судим, свою вину в хранении и перевозке наркотического средства гашиш в крупном размере без цели сбыта признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту прежней работы, а также своей матерью.

3

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей Л., С. и А., являющихся полицейскими ОР ППСП ЛО МВД России на ст. _ согласно которым, _ 2014 года примерно в _ часов _ минут на платформе пятого пути поездов дальнего следования _ вокзала по адресу: _ ими был остановлен в виду подозрительного поведения Шин и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции _ . Далее в ходе личного досмотра Шина, в присутствии понятых в сумке, находящейся при нем, были обнаружены _ свертков с веществом коричневого цвета, которое является наркотическим средством - гашиш, общей массой _ гр.,

показаниями свидетеля Л., являющегося оперуполномоченным в _ на железнодорожной станции _, из которых следует, им был произведен личный досмотр Шина, доставленного _2014 года примерно в _ часов _ минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст. _ по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полицейскими ОР ППСП ЛО МВД России на ст. _ С., Л. и А., в ходе проведения досмотра, которого обнаружено и изъято _ свертков с веществом коричневого цвета,

показаниями свидетелей О. и Ч., согласно которым _2014 года, они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Шина, в ходе которого сотрудниками полиции у Шина, было обнаружено в находящейся при нем сумке и изъято _ свертков с веществом коричневого цвета, каждый сверток обернут в прозрачную полиэтиленовую пленку,

протоколом личного досмотра от _2014 года, согласно которому _2014 года в период времени с _ часов _ минуты до _ часов _ минут в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. _ по адресу: _, в присутствии понятых у Шина было обнаружено и изъято: четырнадцать свертков из бесцветного прозрачного полимерного материала, в каждом из которых находилось по пять спрессованных в виде брикетов веществ коричневого цвета,

справкой об исследовании N _ от _2014 года, согласно которой, вещества в виде _ брикетов, изъятые в ходе личного досмотра у Шин, являются наркотическим средством - гашишем, общая масса которого составила _ гр.,

протоколом выемки от _2014 года, согласно которому в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции _, произведена выемка предметов, документов и иных ценностей, изъятых у Шина в ходе проведения его личного досмотра _ 2014 года,

заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N _ от _2014 года, согласно которому вещества, изъятые у Шина _2014 года, являются наркотическим средством - гашишем. Общая масса наркотического средства составляет _ гр.,

протоколом осмотра предметов от _2014 года, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий наркотическое средство - гашиш, общей массой _ гр. (_ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г., _ г.),

вещественными доказательствами наркотическое средство - гашиш, общей массой _ гр. (после проведения исследования и экспертизы),

протокол осмотра предметов от _2014 года, согласно которому осмотрены три листа формата А4, на которых имеется информация ПТК Розыск-Магистраль с данными о передвижении Шин, в ходе которого установлено, что Шин неоднократно осуществлял поездки из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно,

вещественными доказательствами - тремя листами формата А4, на которых имеется информация ПТК Розыск-Магистраль с данными о передвижении Шин.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Шина в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниям на следствии, с которой судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного Шина о том, у него отсутствовал умысел на сбыт изъятого у него наркотического средства, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Также суд дал надлежащую оценку изменениям показаний осужденного.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шина в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия Шину была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в настоящее время Шин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости Шин не обнаруживает, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1. УК РФ.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шина в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Шина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Шина на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Выводы суда о наличии у Шина умысла на совершение преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осужденного по приготовлению указанной массы гашиша к его дальнейшему сбыту.

Наказание Шину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

6

влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств.

По характеристике личности в судебном заседании была допрошена мать Шина - Ш., которая охарактеризовала сына с положительной стороны.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шина без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному Шину наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.

Оснований для снижения осужденному Шину назначенного судом первой инстанции наказания, для применения в отношении него ст. 73 УК РФ судебной коллегией также не установлено.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Шину назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года в отношении Шина Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В., осужденного Шина Е.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: