Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-456/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: проверочная закупка - оперативно-розыскная деятельность - сотрудник полиции - вещественные доказательства - допрос)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-456/15

Судья Зиньковская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Беспалого В.М., осужденного Чижова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Беспалого В.М.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым

ЧИЖОВ Д.Г., *******, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 мая 2014 г., с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 28 апреля по 1 мая 2014 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Чижова Д.Г. и адвоката Беспалого В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чижов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно: 28 апреля 2014 г. незаконному сбыл участвующему в ОРМ А******* наркотическое средство- смесь, в состав которой входит героин, общей массой 0,68 г., получив от А******* денежные средства в размере ******* после чего был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Чижов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалый В.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание при оценке доказательств доводы стороны защиты о том, что проведенное 29 апреля 2014 г. оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка следует считать провокацией, участвовавший в этом мероприятии в качестве закупщика А******* является наркозависимым и его участие носило не добровольный характер. Считает, что выводы суда о совершении Чижовым покушения на незаконный сбыт наркотического средства основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля А******* и сотрудников полиции Д*******, С*******, М*******. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допросов указанных свидетелей, а также показаний Чижова от 29.04.2012 г., ******* . Указывает, что судом не были проверены условия, при которых была проведена проверочная закупка, соблюдение Закона об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при назначении наказания суд не учел *******, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чижова на ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Мешков Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чижова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: А*******, приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Чижова; К*******, И*******, М*******, Д*******, С*******, организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением, участвовавших в задержании Чижова; У*******, Ш*******, участвовавших в ОРМ в качестве представителей общественности; Н******* об известных ей обстоятельствах, связанных с употреблением Чижовым наркотических средств.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Чижова, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Сам, Чижов, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.04.2014 г., давал подробные показания о совершении им 28 апреля 2014 г. сбыта героина А*******.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, определившего вид и вес наркотика, протоколы следственных действий, а также вещественные доказательства.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции К*******, И*******, М*******, Д*******, С******* действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия - проверочная закупка (*******), в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения А******* у Чижова наркотического средства. Из акта досмотра видно, что у Чижова были изъяты денежные средства в сумме *******, которые ранее были выданы А******* для закупки в рамках оперативного мероприятия наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Чижова оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст.8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Чижова было проведено на основании постановления от 28 апреля 2014 г., утвержденного начальником полиции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (*******).

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, умысел на сбыт наркотического средства у Чижова сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Чижов занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы защитника, результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности А******* не ставят под сомнение достоверность и допустимость показаний этого свидетеля, как полученных в соответствии с законом и подтвержденных иными доказательствами по делу.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Чижова, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Чижова Д.Г. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной закон, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Чижова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный и основанный на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств оспариваемых им доказательств, не может рассматриваться как нарушающий право Чижова на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой следственных действий. Убедившись, что нарушений УПК РФ при получении показаний Чижова 29.04.2014 г., а также свидетелей К*******, Д*******, С******* и М******* органом предварительного расследования не допущено, допросы указанных лиц были проведены в установленном законом порядке, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Наказание осужденному Чижову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны ******* отсутствия отягчающих обстоятельств, *******.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. в отношении Чижова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: