Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-596/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: преступление - предварительное следствие - показания потерпевшего - вещественные доказательства - насилие не опасное для жизни)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 10-596/15

Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи С.,

судей К. и К,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката Ф., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Бершатского В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бершатского В.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым

Бершатский В.Л., ранее судимый: 31 мая 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 января 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Бершатскому В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бершатскому В.Л. исчислен с 19 мая 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного Бершатского В.Л. и адвоката Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бершатский признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Бершатский 18 мая 2014 года, примерно в 13 часов 10 минут по адресу: "_", после совместного распития спиртных напитков с малознакомым Б., попросил последнего выйти из кафе для разговора. Зная о том, что Б. имеет при себе денежные средства, следуя за ним, нанес последнему, с целью подавления воли к сопротивлению, удар по затылочной части головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего нанес Б. около четырех ударов ногой по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин, которые как в отдельности, так и в совокупности, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, таким образом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию преступного умысла, Бершатский проник в правый передний карман джинсов, надетых на Б., откуда похитил принадлежащие последнему денежные средства и личные вещи на общую сумму 89 850 рублей, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании Бершатский вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бершатский В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не было представлено прямых свидетельств его причастности к совершенному преступлению. Сторона обвинения построила свою позицию на показаниях потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, при этом отказ стороны защиты от рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего был проигнорирован судом. При таких обстоятельствах все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бершатского в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бершатского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Бершатского в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б., в том числе на очной ставке с Бершатским, согласно которым, 18 мая 2014 года, в кафе, расположенном по адресу: "_.", он совместно с ранее знакомым Бершатским, а также со знакомыми последнего мужчиной и женщиной, распивал спиртные напитки. Расплачиваясь за пиво, он открыто доставал находящиеся при нем денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые он получил в качестве оплаты труда на строительном объекте за 3 месяца. Пробыв в кафе около часа, Бершатский предложил ему выйти на улицу, сказав, что у него к нему серьезный разговор. Примерно в 13 часов они вышли из кафе и, отойдя примерно на 30 метров, он почувствовал удар сзади по затылочной части головы, от которого он упал на землю лицом вниз. Приподнявшись и повернув голову, он увидел Бершатского, который нанес ему еще примерно 4 удара ногой по лицу. Бершатский при этом ничего не говорил, а он, Б., сопротивления не оказывал, так как был сильно напуган. Затем Бершатский проник в правый передний карман джинов, надетых на нем, Б., откуда похитил денежные средства в сумме 78 000 рублей и мобильный телефон марки "С." в чехле и с картой памяти, после чего убежал в сторону "_" вокзала г. Москвы. Таким образом, Бершатский похитил принадлежащие ему денежные средства и личные вещи на общую сумму 89 850 рублей. Он сообщил в ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская с заявлением о преступлении и сообщил приметы Бершатского. Он совместно с сотрудниками полиции выехал на место происшествия, куда через некоторое время был доставлен Бершатский, на которого он указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, согласно которым, 19 мая 2014 года в ОМВД обратился Б. с заявлением о совершении у него открытого хищения имущества и денежных средств на сумму 89 850 рублей, с применением насилия, по адресу: "_". В это же время в дежурную часть из ЛУ МВД на станции Москва-Ярославская г. Москвы поступил материал проверки по сообщению Б., после чего он совместно с заявителем выехал на место совершения преступления, где была обследована близлежащая к место совершения преступления территория, в результате чего, по приметам им был задержан Бершатский, на которого Б. указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

показаниями свидетеля Е. - администратора кафе ООО "_", согласно которым, 18 мая 2014 года в кафе находилась компания из четырех человек, которые пили пиво. Впоследствии молодые люди стали вести себя агрессивно и вызывающе. Позже двое мужчин вышли из кафе, и она их больше не видела, а оставшиеся мужчина и женщина продолжили пить пиво в кафе.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Бершатского в совершении преступления.

Кроме того, вина Бершатского подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, были изъяты образцы грунта с веществом красно-бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, имеющиеся у Б. телесные повреждения в виде ссадин подбородка и спинки носа, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением экспертизы, согласно выводам которой, на частицах грунта обнаружена кровь человека, произошедшая от Б.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бершатского, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что хищения денег и имущества потерпевшего Б. он не совершал и насилия к нему не применял, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого. Суд обосновано сослался на показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, и подтвержденные на очной ставке с подсудимым, что свидетельствует о последовательности указанных показаний и достоверности изложенных в них сведений.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и тексту обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, поскольку судом были получены сведения о том, что потерпевший по месту регистрации не проживает и местонахождение его не установлено, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, и в соответствии с положениями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в приговоре на ч.3 ст. 281 УПК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения об оглашении показаний потерпевшего, равно как и на законность и обоснованность приговора в целом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Бершатского в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бершатского в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание отрицательные характеристики Бершатского, а также наличие у него не снятой и не погашенной в установленной законом порядке судимости, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Бершатскому наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бершатскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в отношении Бершатского В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р.В., а также иные письменные материалы уголовного дела.

Суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колесникова А.А.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Колесникова А.А. по ч.1 ст.30