Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-734/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 325 УК РФ. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - предварительное следствие - преступление - наблюдение - малолетние дети)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-734/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Каприелова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года

апелляционную жалобу осужденного Каприелова А.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

которым Каприелов А********** Р**********, ********** года рождения, уроженец г. **********, гражданин **********, с ********** образованием, **********, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором в ООО "**********"; зарегистрированный по адресу: **********, ранее не судимый -

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию Каприелову А.Р. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере 25.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каприелову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 мая 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Каприелова А.Р. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: исключить осуждение Каприелова А.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Бурмистровой А.С., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Каприелов А.Р. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда:

Так Каприелов А.Р., **********2014 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не сможет помешать осуществить задуманное, по газовой трубе, расположенной на фасаде дома N ********** корп. ********** по ул. ********** г. Москвы поднялся к расположенному на втором этаже данного дома незапертому окну комнаты квартиры N **********, в которой проживает П********** Э.С., после чего через данное окно незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил из лежащей на диване сумки принадлежащие П********** Э.С. деньги в сумме 12.500 рублей, а также принадлежащие П********** Э.С. документы: паспорт гражданина РФ на ее имя в розовой кожаной обложке, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, направление на ультразвуковое исследование в городскую больницу N ********** г. Москвы, не представляющие для нее материальной ценности, чем причинил П********** Э.С. значительный материальный ущерб в размере 12.500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда:

Так Каприелов А.Р., **********2014 года, примерно в 21 час 00 минут, в ходе совершения кражи имущества из квартиры N ********** дома ********** корп. ********** по ул. ********** г. Москвы, в которой проживает П********** Э.С, тайно похитил из лежащей на диване сумки принадлежащий П********** Э********** С********** паспорт гражданина РФ на ее имя серии ********** номер **********, выданный ********** года ОУФМС России по **********, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Каприелов А.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Каприеловым А.Р., который указал на несогласие с приговором, считает, что его действия квалифицированы неправильно; в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям свидетеля Л********** - хозяйки квартиры и соседей он и П********** совместно снимали комнату в квартире дома **********, корп. ********** по ул. **********, несли равные расходы, вели совместное хозяйство, оба имели ключи от данного жилого помещения; таким образом, квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из его обвинения; также в ходе судебного разбирательства потерпевшая сообщила, что позднее обнаружила денежные средства, которые считала похищенными, в полном объеме - 12.500 рублей в теплой куртке при определении сезонно принадлежности которой в с/з она дала путаные показания, не придавая значение данному обстоятельству, которое не имеет существенного значения, однако суд не принял во внимание показания потерпевшей в части обнаружения ею якобы похищенных денег, чем нарушил действующее законодательство, положения Конституции РФ, в частности ст. ст. 14, 15 УПК РФ , ст. 43 УК РФ и фактически встал на сторону обвинения, оставив без внимания все обстоятельства, которые свидетельствовали в его (Каприелова) защиту; считает, что исходя из требований ст. 27 УПК РФ и показаний потерпевшей имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава и события преступления; из материалов дела усматривается, что между ним и потерпевшей произошла ссора, при этом потерпевшая в связи с состоянием беременности находилась в эмоционально нестабильном состоянии, была невнимательна и забывчива по отношению к собственным действиям, которые выполняла механически, что также свидетельствует в его пользу; его доводы подтверждаются показаниями свидетелей, имеющихся в материалах дела, которые свидетельствуют в его защиту.

Исходя их принципов презумпции невиновности и гуманизма, просит приговор суда изменить: исключить из его обвинения ст. 158 УК РФ, оставив ч. 2 ст. 325 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, приведя его в соответствие со ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Каприелова А.Р. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Каприелова А.Р. частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшей П********** Э.С., данными в период предварительного следствия, показаниях свидетелей: Г********** Д.А., Д********** А.С., К********** К.Ю., П********** К.А., С********** В.В., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения дома N **********, корп. ********** по ул. ********** г. Москвы за **********2014г., и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г********** Д.А., Д********** А.С., К********** К.Ю., П********** К.А. и С********** В.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания потерпевшей П********** Э.С., данные ею в судебном заседании и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно, по основаниям, указанным в приговоре суда, пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются её показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что потерпевшая П********** Э.С. в период совершения преступлений страдала плохой памятью, не имеется. Более того, анализ показаний потерпевшей П********** Э.С., данных ею в период предварительного следствия, свидетельствует об обратном, поскольку потерпевшей П********** Э.С. неоднократно были даны последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных Капраеловым А.Р. преступлений.

Показания свидетелей защиты Т********** Е.В., Л********** Г.В., З********** Д.В. также оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденного Каприелова А.Р. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Видеозапись с камер наружного наблюдения с подъезда дома N **********, корп. ********** по ул. ********** г. Москвы за **********2014г., где проживает потерпевшая П********** Э.С., изъятая и приобщенная к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, являлась предметом судебного исследования, оценена в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Доводы осужденного Каприелова А.Р. о том, что он и П********** Э.С. совместно снимали комнату в квартире ********** дома **********, корп. ********** по ул. **********, несли равные расходы, вели совместное хозяйство, оба имели ключи от данного жилого помещения, в связи с чем квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из его обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, на момент совершения преступления, Каприелов А.Р. в квартире N ********** дома **********, корп. ********** по ул. ********** г. Москвы не проживал и ключей от неё не имел, проживал у своего знакомого З********** Д.В.; факт совместного постоянного проживания и ведения общего хозяйства совместно с Каприеловым А.Р. потерпевшей П********** Э.С. не подтвержден.

Об умысле Каприелова А.Р. на совершение кражи имущества потерпевшей свидетельствует и сам факт проникновения Каприелова А.Р. в комнату к потерпевшей через окно.

Версия осужденного Каприелова А.Р. о том, что он залез в окно к потерпевшей для того, чтобы сделать сюрприз и подарить ей цветы не нашла своего подтверждения и опровергается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что никаких цветов в руках у Каприелова А.Р. перед тем как он **********2014 года залез в окно комнаты потерпевшей не было, это же подтвердила и потерпевшая П********** Э.С.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Каприелова А.Р. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, подробно мотивированы в приговоре и представляются судебной коллегией обоснованными.

Доводы осужденного Каприелова А.Р. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Каприеловым А.Р. преступлений установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Каприелову А.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание - примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное осужденному Каприелову А.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в отношении Каприелова А********** Р********** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: