Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-736/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - потерпевший - разбой - алкогольное опьянение - насилие, опасное для жизни)

Определение Московского городского суда от 11 февраля 2015 г. N 10-736/15

Судья Рудакова Ю.Г. Дело N 10-736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. , Строевой Г.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 605 от 09 февраля 2015 года ,

обвиняемого Евстратчика А.Н.

при секретаре Бахвалове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евстратчика А.Н.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым

ЕВСТРАТЧИК А*********** Н*********** ***********года рождения, уроженец г. ***********, гражданин ***********, ранее судимый - 31.07.2007 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст.30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. "в.д" УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, - 27.08.2007 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, и окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден 26 апреля 2012 г. по отбытии наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2014 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей

Б*********** Ю.Г. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденного Евстратчик А.Н. и выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Евстратчик А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Евстратчик Е.Н., 19 июня 2014 г. находясь по адресу: Москва, ул. ***********. угрожая потерпевшей Б*********** Ю.Г. применением насилия, опасного для жизни, используя нож в качестве оружия, высказывая угрозы в адрес потерпевшей, которые она воспринимала реально, приставил к ее горлу нож, после чего потребовал от нее деньги в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании Евстратчик А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Евстратчик А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, оговоривших его. Обращает внимание на то, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, ссора произошла на бытовой почве, денег у потерпевшей он не требовал, и свидетели О*********** В.В. и Л*********** Е.В. не подтвердили, что он угрожал или избивал потерпевшую. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как не причинившие вреда здоровью, что свидетельствует о правдивости его показаний. Заявленный потерпевшей иск на сумму 150 000 рублей ничем не подтвержден. Указывает, что при возбуждении уголовного дела его действия были квалифицированы по ст. 119 УК РФ, по которой он признал себя виновным, однако, через некоторое время потерпевшая изменила показания, пояснив, что он требовал у нее деньги в сумме 30 000 рублей, и на основании ее показаний , его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит учесть наличие хронических заболеваний - ***********, ***********, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Евстратчика А.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Б*********** Ю.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбоя, свидетелей О*********** В.В. и Л*********** Е.В. об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления и задержания осужденного, заключении судебно-медицинского эксперта, протоколах очных ставок и других письменных материалах.

Так, из показаний потерпевшей Б*********** Ю.Г. следует, что *********** 2014 г. к ней домой пришел Евстратчик А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал 30 000 рублей. Она ответила, что у нее нет такой суммы, после чего осужденный заявил, что если он найдет деньги в квартире, расправится с ней. Она попыталась выйти из квартиры, но Евстратчик А.Н. закрыл дверь квартиры на ключ и спрятал его, а затем разбил телефонный аппарат. После этого, он вновь стал требовать деньги, а когда она сказала, что денег нет, стал искать их, выкидывая все из шкафов и тумбочки. Затем он прошел на кухню, взял нож, и держа его в одной руке, левой рукой ударил ей кулаком в челюсть. От удара она упала, а осужденный схватил ее за волосы, приставил нож к горлу, и угрожая убийством, продолжал требовать деньги. После этого, убрав нож, Евстратчик нанес ей 5-6 ударов ногой по ноге, а также 4-5 удара правой рукой по голове. Воспользовавшись тем, что Евстратчик вышел из комнаты, она открыла окно и позвала на помощь. Услышав ее крики, Евстратчик оттащил ее за волосы от окна, и снова приставив нож к горлу, стал требовать деньги. Через некоторое время к квартире приехали сотрудники полиции, вызванные гражданами, которые в течение 2 часов требовали открыть дверь, однако, Евстратчик дверь не открывал, а когда она пыталась кричать, душил ее подушкой. Воспользовавшись тем, что Евстратчик вышел из комнаты, она выбросила ключи на улицу, о чем сказала сотрудниками полиции, которые впоследствии и открыли дверь квартиры.

Из показаний свидетелей О*********** В.В. и Л*********** Е,В. следует, что они по вызову приехали по адресу проживания потерпевшей, представились сотрудниками полиции, потребовали открыть дверь квартиры, однако дверь никто не открыл. Они слышали, как находящийся в квартире мужчина угрожал женщине, также слышали удары и шорохи. Через некоторое время, находящаяся в квартире женщина крикнула, что ключи на улице. Л*********** сходил за ключами, которыми они открыли дверь. В квартире, в состоянии алкогольного опьянения, находился Евстратчик и потерпевшая Б***********, на лице которой имелись припухлости, и она жаловалась на боль в ноге. Потерпевшая пояснила, что Евстратчик, угрожая ножом, требовал у нее деньги в сумме 30000 рублей.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей Б*********** Ю.Г. и свидетелей О*********** В.В. и Л*********** Е.В. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о возможном оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей.

Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего свою вину в разбойном нападении, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Б*********** Ю.Г. сама спровоцировала конфликт, и осужденный не требовал у нее деньги в сумме 30000 рублей, является несостоятельным, и опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Евстратчика А.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, причинения Б*********** Ю.Г. моральных страданий, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Б*********** Ю.Г. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 150000 рублей.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства, которым признан опасный рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в отношении Евстратчика А*********** Н*********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи