Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1063/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями. Ключевые темы: представитель потерпевшего - мошенничество - особо крупный размер - место работы - уставный капитал ООО)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 10-1063/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденных Кондратьева П.П. и Гориной Е.В.,

защитников - адвокатов Галкиной И.В. и Злотник Е.Е.,

прокурора Ненашевой С.А.,

а также представителя потерпевшей Макушевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кондратьева П.П., Гориной Е.В., защитника осужденного Кондратьева П.П. - адвоката Галкиной Н.В. и представителя потерпевшей Макушевой О.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 02.09.2014 г., которым

Кондратьев П. П., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горина Е. В., ** **** **** года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен Кондратьеву с 11.04.2013 г., Гориной с 06.06.2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей У. А.Г. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кондратьев и Горина признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что

они по предварительной договоренности между собой и с неустановленным соучастником, в целях хищения **% доли уставного капитала ООО "****", принадлежащей У. А.Г., распределили преступные роли, согласно которым Кондратьев П.П. получил учредительные и финансовые документы ООО "****", после чего неустановленный соучастник передал Кондратьеву П.П. и Гориной Е.В. пакет поддельных документов, необходимых для перерегистрации юридического лица в налоговом органе, согласно которому Горина Е.В. по договору купли-продажи от **.**.****г. якобы приобрела у У. А.Г. указанную организацию, который Горина Е.В. представила в МИФНС РФ N ** по г.**** и на основании которого **.**.**** г. налоговый орган произвел регистрацию перехода права собственности доли ООО "****" в размере **% номинальной стоимостью **** руб. от У. Е.В. к Гориной Е.В. и регистрацию последней в качестве генерального директора, чем причинили потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев свою вину не признал за непричастностью, а Горина вину признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела по оформлению на себя ООО "****", отрицала умысел на мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, никаких распоряжений Гориной и другим лицам в отношении ООО "****" он не давал, считает, что Горина и свидетели обвинения Х., Б. оговаривают его. Указывает, что свидетель Б. воспользовался его нахождением в тюрьме и незаконно перевел крупную денежную сумму со счета его организации НП "****" на счет другой коммерческой структуры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кондратьева - адвокат Галкина Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кондратьева прекратить, приводит аналогичные доводы и указывает, что показания Кондратьева о том, что он не давал Гориной указаний по оформлению на нее ООО "****" материалами дела не опровергнуты, ссылается на недостоверность показаний Х. и осужденной Гориной, их заинтересованность в исходе дела.

В апелляционной жалобе осужденная Горина также ставит вопрос об отмене приговора, просит ее оправдать, указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не были учтены показания свидетелей Х. о том, что она была введена в заблуждение Кондратьевым, Б. о том, что ООО "****" фактически принадлежало Х., а она стала номинальным учредителем этого юридического лица. Кроме того, указывает, что суд неверно указал во вводной части приговора, что она не работает, что противоречит выводам суда при назначении наказания, где суд учел положительную характеристику с места работы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Макушева О.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кондратьеву наказания, указывает, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у Кондратьева судимости по приговору **** городского суда **** обл. от **.**.**** г. Сведений о заболевании Кондратьева в материалах дела не имеется, в связи с чем суд необоснованно учел это обстоятельство при назначении наказания. Указывает, что суд в нарушении ч.2 ст.309 УПК РФ не разрешил гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, а передал его в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд не разрешил в приговоре ходатайство потерпевшей относительно наложенного ареста на долю ООО "****" и не дал оценки постановлениям следователя П. О.Е. от **.**.**** г. и от **.**.**** г.

В возражениях представитель потерпевшей просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения в части признания Кондратьева и Гориной виновными в совершении указанного преступления и квалификации их действий.

Также на приговор суда прокурором было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано его автором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Кондратьева и Гориной в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей У. о том, что принадлежащее ей ООО "****" она не отчуждала, договор купли-продажи с Гориной не заключала, денежные средства от нее не получала, документы, связанные с продажей Общества не подписывала; показаниями свидетеля Х., подтвердившего, что учредительные и финансово-хозяйственные документы ООО "****" он передал Кондратьеву в рамках заключенного соглашения до вывода из-под залога ранее заложенного им помещения. Однако после выполнения всех обязательств перед Кондратьевым, последний документы в отношении ООО "****" ему не вернул, переоформил эту организацию на другое лицо и продал имущество ООО "****" в виде квартир в г.**** третьим лицам; показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт передачи Х. Кондратьеву документов на юридических лиц, обладающих имуществом, в том числе ООО "****" и пояснившего, что Кондратьев всегда оформлял юридические лица на подчиненных ему сотрудников, а сам являлся фактическим руководителем этих организаций.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе учредительными документами ООО "****", изъятыми в офисе НП "****" (по месту работы Кондратьева), регистрационным делом ООО "****", из которого следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** г. потерпевшая У. продала Гориной за **** руб. **% долю в уставном капитале ООО "****", в результате чего **.**.**** г. налоговый орган произвел регистрацию перехода права собственности доли ООО "****" в размере **% номинальной стоимостью **** руб. от У. к Гориной и регистрацию Гориной в качестве генерального директора; заключением эксперта, из которых следует, что подписи от имени У. в предоставленных Гориной документах в налоговый орган, в том числе договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "****" от **.**.**** г. и акте приема-передачи денежных средств от **.**.**** г. выполнены не У.; заключением эксперта, согласно которому подписи в том же договоре купли-продажи доли, акте приема-передачи денежных средств, расписках, квитанциях об оплате, приказе, решении единственного участника ООО "****" и других документах выполнены Гориной.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются изложенными доказательствами.

Факт переоформления на Горину **% доли в уставном капитале ООО "****" по поддельным документам вопреки воли потерпевшей У. бесспорно установлен изложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, вещественными, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Так, из показаний Х. следует, что документы ООО "****" он передал Кондратьеву. Показания Х. объективно подтверждены фактом изъятия впоследствии этих документов по месту работы Кондратьева. Осужденная Горина пояснила, что переоформлением ООО "****" на себя она занималась по поручению своего руководителя Кондратьева. Свидетель Б. также подтвердил, что такая практика по переоформлению юридических лиц на своих сотрудников для Кондратьева была обычной.

Таким образом, выводы суда о причастности Кондратьева к совершению преступления основаны на изученных судом материалах дела и являются правильными.

Показания осужденной Гориной о том, что она не была осведомлена о преступных действиях Кондратьева и была введена им в заблуждение также проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом правильно указано, что Горина, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, имея высшее юридическое образование, будучи не знакомой с потерпевшей, оформив без участия потерпевшей поддельный договор-купли продажи **% доли в уставном капитале ООО "****" и другие документы, на основании которых она стала единственным участником и генеральным директором этого Общества, осознавала незаконность своих действий и действовала совместно с Кондратьевым для достижения общей преступной цели.

Поэтому выводы суда о том, что Кондратьев и Горина действовали в составе группы лиц по предварительному сговору являются верными и подтверждены материалами дела.

При этом, доводы Гориной о дальнейших действиях, связанных с отчуждением имущества ООО "****", не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления, т.к. Гориной была выполнена своя определенная преступная роль согласно ранее достигнутой договоренности с соучастниками.

Доводы жалоб об оговоре осужденного Кондратьева Гориной, Х. и Б. также проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Указанные Кондратьевым в своей жалобе доводы о последующих действиях Б. относительно имущества НП "****" не имеют отношения к данному делу, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обосновано положено в основу приговора.

Вина Кондратьева и Гориной доказана, их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре, поскольку помимо использования осужденными поддельных документов для перерегистрации права собственности ООО "****", Кондратьев, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями со своим партнером Х., получил от последнего документы на указанную организацию, а затем вводя его в заблуждение относительно возврата документов, путем использования поддельных документов без согласия потерпевшей зарегистрировали право собственности на Горину, похитив таким образом имущество потерпевшей и причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный, поскольку действия Кондратьева и Гориной полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Доводы жалобы представителя потерпевшей на постановления следователя П. О.Е. от **.**.**** г., которым следователь постановила не вменять Кондратьеву и Гориной в вину хищение **-ти квартир, расположенных в г.****, ранее принадлежащих ООО "****" (т.** л.д.**), и от **.**.**** г. о выделении материалов уголовного дела по факту распоряжения имуществом ООО "****" в отдельное производство (т.** л.д.**-**) противоречат требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, и потому подлежат отклонению.

Вывод суда о возможности исправления Кондратьева и Гориной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Кондратьеву и Гориной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание, Кондратьеву - ****, Гориной - ****.

Вопреки доводам жалоб все данные о личности осужденных учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора по мотивам того, что во вводной части приговора суд не указал место работы осужденной Гориной, не имеется, поскольку это обстоятельство не повлияло на назначение наказания.

Также не имеется оснований для исключения из приговора ссылки суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего Кондратьеву наказания, состояния его здоровья с учетом возраста осужденного.

Назначенное Кондратьеву и Гориной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, не имеется.

Поскольку Кондратьев на момент совершения преступления в отношении У. судим не был, доводы представителя потерпевшей в этой части судебной коллегией отклоняются.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда и указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора **** городского суда **** обл. от **.**.**** г., которым Кондратьев осужден по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере **** руб. (т.** л.д.**-**).

Гражданские иски потерпевшей, в которых помимо возмещения ущерба, морального вреда и упущенной выгоды содержаться также требования о приведении сторон в положение, предшествующее моменту нарушения прав У., и признании недействительными договоров отчуждения имущества в виде квартир, принадлежащих ООО "****", обоснованно оставлены судом в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, часть заявленных требований не подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд правильно разрешив вопрос о передаче гражданских исков потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не выполнил требования ст.309 УПК РФ, связанные с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд не разрешил в приговоре вопрос о снятии ареста с имущества, не имеется, т.к. этот вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. в отношении Кондратьева П. П. и Гориной Е. В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на совершение осужденными мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора **** городского суда **** обл. от **.**.**** г., которым Кондратьев П.П. осужден по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере **** руб.

Указать в резолютивной части приговора о признании за потерпевшей У. А.Г. права на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: