Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1147/15 (ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - подозреваемый - ст 158 УК РФ - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1147/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

2 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., осуждённых Мишкова Е.С., Шалаева А.А. защитников адвокатов Суиндыкова Т.Т., Князевой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шалаева А.А., адвоката Суиндыкова Т.Т., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым

Шалаев А.А., признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шалаеву А.А. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Шалаеву А.А. исчислен с 30 октября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мишков Е.С., в отношении которого приговор сторонами не обжалуется, апелляционное производство не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Шалаева А.А., Мишкова Е.С., адвокатов Суиндыкова Т.Т., Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Шалаев А.А. признан виновным в том, что совершил пособничество в краже, то есть содействовал совершению тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, заранее обещав приобрести предмет, добытый преступным путем.

Преступления совершены совместно с Мишковым Б.С. и неустановленным лицом в период времени с 8 часов 10 июня 2013 года по 18 часов 11 июня 2013 года, в г.Москве, с причинением потерпевшему Б., материального ущерба на общую сумму 450 000 рублей; а также с 00 часов по 13 часов 18 июня 2013 в г.Москве, с причинением потерпевшему М., материального ущерба на общую сумму 695614 рублей 63 копейки;

В апелляционной жалобе осужденный Шалаев А.А. указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Сообщает, что вину не признает, представленные судом доказательства являются фальсифицированными. Суд не полно исследовал все доказательства, которые могли повлиять на его выводы. Обращает внимание, что действия Мишкова, совершенные перед его задержанием, дают основания сомневаться в его вменяемости, при этом Мишков имел черепно-мозговую травму, однако судебно-психиатрическая экспертиза ему не проводилась. Суд не учел в полной мере все характеризующие его сведения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями. Суд не дал оценку обстоятельствам его задержания, не учел показания свидетеля защиты Ахмедова. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона. Сообщает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы с обвинительного заключения, и противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что доказательства причастности Шалаева к хищению автомобилей отсутствуют. Единственным доказательством, на которые ссылаются обвинение и суд, является признание вины Мишковым. Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимый Мишков сообщил, что признательные показания ему были надиктованы сотрудниками полиции за обещание освобождения из-под стражи. Считает, что показания, данные Мишковым в качестве подозреваемого с участием адвоката Кузнецова, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку Мишкову не разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, показания Мишкова не подтверждаются совокупностью других доказательств. Обращает внимание на то, что Мишков был фактически задержан 23 октября 2013 года в 16 часов, а в отделение полиции доставлен 24 октября в 17 часов, что является грубейшим нарушением процессуального закона, и в указанный период Мишков мог быть подвергнут физическому и психологическому влиянию со стороны сотрудников полиции. Считает, что в приговоре суда не дана оценка доводам стороны защиты, и доказательства защиты в судебном заседании не опровергнуты. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шалаев участвовал в хищении автомобилей в форме пособничества, стороной обвинения не представлено и в приговоре не отражено. Просит приговор отменить.

В поданных возражениях государственный обвинитель Исаченков И.В. указывает о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Мишков Е.С. свою вину не признал, сообщив, что покупал битые автомашины и перепродавал на запчасти через интернет. В середине июня 2013 года вместе со знакомым Шалаевым А.А. встретился с Георгием возле КПП "п. В", с которым был мужчина по имени Антон где приобрел автомобиль марки "Мицубиси Аутлен-дер" с одним ключом и без документов, после чего заменил ГРЗ Республики Беларусь на А 000 АВ, перегнал автомобиль в гаражный бокс и стал распродавать по запчастям. Примерно в середине июля 2013 года возле КПП "п. В" Георгий предложил срочно купить автомобиль марки "БМВ Икс 5" за 900 000 рублей, на что он согласился. После передачи денег, Георгий дал ему один ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль который он приобрел для себя. После задержания он себя оговорил, так как был в шоке и не осознавал, что происходит, а сотрудники полиции ввели его в заблуждение, что действия попадают под ст. 175 УК РФ и рассказывали, что надо говорить и писать.

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания Мишкова Е.С., данные при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым он подробно сообщал обстоятельства совершения преступлений совместно с Шалаевым А.А. и неустановленным лицом.

Подсудимый Шалаев А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что имел автомобиль марки "Порш Кайен" у которого был сломан двигатель, и по интернету искал продавца двигателей. Так как его машина была на не ходу, он арендовал бокс в ГСК "В", куда поставил машину, а потом ее отогнал в сервис. В конце июня 2013 года ему позвонил мужчина, представился Георгием, предложил двигатель и автомобильные запчасти со скидкой. В этот же день он позвонил своему другу Мишкову Е.С, который занимается ремонтом автомашин, сообщил предложение Георгия, и с согласия последнего передал Мишкову его номер телефона. Также Георгий сообщил, что имеет автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер", который продаст за 150 000 рублей, о чем он сказал Мишкову. Затем, возле КПП N 2 поселка В., он вместе с Мишковым встретился с Георгием, с которым был мужчина, по имени Антон. Георгий сказал, что машина не растаможена, поэтому дешевая, продают без документов, потому что необходимо оформить утилизацию машины в Белоруссии. Мишков Е.С. приобрел данный автомобиль. В конце июля 2013 года в поселке "Власиха" он увидел Мишкова Е.С. за рулем автомобиля марки "БМВ Икс5", государственные регистрационные номера не помнит, откуда машина и сколько стоит он не интересовался. С мужчинами по имени Георгий и Антон он больше не встречался и не созванивался.

Вина Шалаева А.А. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Б., сообщившего что 10 июня 2013 года примерно в 8 часов его автомашина марки "Мицубиси Аутлендер" ГРЗ Р 000 ХК Рус, стоимостью 450 000 рублей находилась на месте парковки, возле дома 11 ул. Б г.Москвы. 11 июня 2013 года примерно в 18 часов он обнаружил пропажу автомобиля и обратился в полицию. Позже сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в разобранном виде.

показаниями потерпевшего Матиняна А.Г., сообщившего обстоятельства хищения принадлежащего ему автомобиля "БМВ Икс 5", который приобрел через родственников в Америке, стоимость автомобиля не помнит, так как платил только таможенные платежи, около 700000 рублей; Позже автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции.

показаниями свидетеля А. о том, что 18.06.2013 года примерно в 00 часов она припарковала автомобиль марки "БМВ Икс 5", ГРЗ В 000 УМ, принадлежащей её супругу М. у дома N 42 корп. 2 по С. улице г. Москвы и поставила на штатную сигнализацию. Примерно в 13 часов 18.06.2013 года она обнаружила его пропажу, о чем сообщила в полицию. В машине находился полис ОСАГО, рукописная доверенность на право управления автомобилем на её имя, документация по автомобилю. Стоимость автомобиля она оценила исходя из средней цены на данную марку и год выпуска, которые узнала из интернета, полагала, что составляет 2 500 000 рублей, реальную стоимость не знает, автомобиль был куплен в США в июне 2012 года.

показаниями свидетелей Ш., Ч., К., К. являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах обнаружения похищенных автомашин марок "БМВ Икс 5", "Мицубиси Аутлендер", задержании Мишкова Е.С., сообщившего, что в гаражном боксе производит разбор ранее похищенных автомашин, которые перегонял Шалаев Андрей; задержании Шалаева А.А., который пояснил, что помогал Мишкову Е.С. в покупке автомашин марок "Инфинити Эф Икс 37", "БМВ Икс 5", "Мицубисси Аутлендер", которые, как ему было известно, были украдены. Мер психологического и физического воздействия на Мишкова Е.С. и Шалаева А.А. не оказывалось;

а также исследованными судом доказательствами - заявлениями потерпевших Б., А., рапортом сотрудника полиции о задержании Мишкова Е.С., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз, копией таможенного приходного ордера, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Мишковым Е.С.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших Б., М., свидетелей А. Ш., Ч., К., К. признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как и суд 1-й инстанции критически относится к показаниям подсудимых, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями Мишкова Е.С., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Указанные показания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Мишкову Е.С. были разъяснены его права, при этом защита интересов подозреваемого Мишков Е.С. была обеспечена участием при проведении следственного действия адвоката, на которого в силу закона возложена данная обязанность. Поэтому, заявления о том, что при даче показаний подозреваемый Мишков Е.С. и его адвокат не понимали, что признательные показания могут быть впоследствии использованы против Мишкова Е.С., судебная коллегия считает надуманными.

Показания свидетеля Ш., суд 1-й инстанции также обоснованно оценил критически, поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Шалаева А.А.

Показания свидетелей защиты М., А., также, по мнению судебной коллегии, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности Шалаева А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что задержание Мишкова Л.В. и Шалаева А.А. было произведено с нарушением требований закона, с оказанием в отношении указанных лиц психологического и физического воздействия. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергнуты показаниями свидетелей Ш., Ч., К., К., при этом свидетель К. подтвердил свои показания на очной ставке с Мишковым Л.В.

Заявления осужденного Шалаева А.А. о том, что действия Мишкова, совершенные перед его задержанием, дают основания сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, требуется проведение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также считает надуманными. Согласно материалам уголовного дела Мишков Л.В. психическим заболеванием не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании, не вызывало у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, поэтому оснований для назначения в отношении Мишкова Л.В. судебно-психиатрической экспертизы, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Шалаева А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33 п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, судом дана правильно.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительным следствием необоснованно квалифицированы действия Шалаева А.А. в части, касающейся кражи автомашины "БМВ Икс5" 2009 года выпуска, принадлежащей Матиняну А.Г. Стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей своего подтверждения не нашла, поскольку документально подтверждена на сумму 695614,63 рубля.

При назначении наказания Шалаеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом, обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд 1-й инстанции, принимая во внимание изложенное, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Шалаева А.А. только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Шалаеву А.А. является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений, приведенных осужденным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного Шалаева А.А. и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены технические ошибки в описательно-мотивировочной части, а именно, указано, что преступление в отношении Б. совершено в период с 8 часов 10 июня 2014 года по 18 часов 11 июня 2013 года, что очевидно является технической ошибкой.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что потерпевшему М. причинен материальный ущерб в крупном размере, в сумме 695614 рублей 63 копейки, поэтому переквалифицировал действия осужденных с ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, на ч.5 ст.33, п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, в описательно мотивировочной части приговора указал, что потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере в сумме в 2 500 000 рублей.

Указанные ошибки не влияют на правильность квалификации действий осужденного Шалаева А.А. и на справедливость назначенного ему наказания, однако подлежат уточнению в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в отношении Мишкова Е.С., Шалаева А.А. - изменить.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора:

Считать время совершения преступления в отношении потерпевшего Борисова П.И. в период с 8 часов 10 июня 2013 года до 18 часов 11 июня 2013 года;

Считать, что потерпевшему М. причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 695614 рублей 63 копейки, вместо ошибочно указанного особо крупного размера в сумме 2 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шалаева А.А адвоката Суиндыкова Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи