Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1218/15 (ключевые темы: курительные смеси - личный досмотр - обвиняемый - сотрудник полиции - предварительное расследование)

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-1218/15

Дело N 10-1218/2015Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городМосква 25февраля 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Светозерской Ю.М.,

при секретаресудебного заседанияКатасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сидоровой Ю.В.,

защитника -адвокатаБатурова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Абубакарова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурова А.Н. на приговор Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от24 октября2014 года, которым

АбубакаровР.Х., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30 ч. 5 ст. 2281УК РФк наказанию в виде лишения свободы сроком на 10лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абубакарову Р.Х.в виде заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок отбывания наказанияпостановлено исчислятьс 18 ноября 2013 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А.,выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшейприговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абубакаров Р.Х.признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Абубакаров Р.Х., имея общий умысел совместно с другими соучастниками на незаконный сбыт наркотического средства, предложил С. за денежное вознаграждение расфасовать вещество растительного происхождения по полиэтиленовым пакетам, убедив последнего, что данное вещество не является наркотическим средством. ДалееАбубакаров Р.Х. и неустановленные лица передали С. сумку с находящимся в нем веществом растительного происхождения общей массой не менее _грамм, которое содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в особом крупном размере.

В то время как С. производил расфасовку вещества растительного происхождения, наблюдавший за его действиями Абубакаров Р.Х. был задержан сотрудниками полиции совместно с С. Вещество растительного происхождения в сумке-пакете общей массой_.грамм, в свертке общей массой _. грамм, в _ пакете общей массой _грамм, в _ пакетах общей массой _ грамм, а всего общей массой _грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство, было изъято.

Он же,Абубакаров Р.Х. незаконно хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -(1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол -3-карбоксамид, общей массой _ грамм, то есть в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрон, общей массой _.грамм, то есть в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в г. _ подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобеадвокат Батуров А.Н. в защиту осужденного считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд недостаточно исследовал версию Абубакарова Р.Х. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 2281 УК РФ. Выводы суда о виновностиАбубакарова Р.Х. основаны лишь на показаниях свидетеля С., который, по мнению защиты, имеет все основания для оговора Абубакарова Р.Х. с целью избежания уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно отверг показания Абубакарова Р.Х. о его неосведомленности о наличии наркотического средства в курительной смеси, расфасовку которого осуществлял С., а также в курительной смеси, которая была у него изъята в ходе личного досмотра.Указывает, что в нарушении закона, суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание, что N -(1-карбамоил -2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол -3-карбоксамид и N -(1-карбамоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол -3-карбоксамид был внесен в Раздел "наркотические средства" списка 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, менее чем за два месяца до инкриминируемых Абубакарову Р.Х. деяний, о чем Абубакаров Р.Х. осведомлен не был. По мнению защиты, суд оставил без внимания нарушения закона при производстве предварительного расследования, в частности, что обвиняемый Абубакаров Р.Х. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз и заключениямиэкспертов в один день, чем были нарушены права Абубакарова Р.Х. на защиту. С учетом приведённых доводов, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный иего защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.Прокурор Сидорова Ю.В.просилажалобуоставить без удовлетворения, указав, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом допущено не было. Оснований для изменения квалификации действий осужденного и смягчения ему наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Абубакарова Р.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованными, подтвержденными и исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Абубакаров Р.Х. в судебномзаседании суда первой инстанции признал вину в хранении одного полиэтиленового пакета, газетного свертка, внутри которых находилась курительная смесь "спайс", изъятых у него в ходе личного досмотра. При этом он отрицал свою причастность к приготовлению незаконного сбыта наркотических средств, поясняя, что не знал о содержимом сумки, которую Хасан передал С. и о том, что курительная смесь, которую он потом увидел в данной сумке, содержит в своем составе наркотическое средство.

Несмотря на занятую Абубакаровым Р.Х.позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля С., подробно сообщившего обстоятельства, при которых Абубакаров Р.Х. предложил ему за денежное вознаграждениерасфасовать курительную смесь "спайс" по маленьким пакетикам, сообщив, что в этом нет ничего запрещенного. Через несколько дней Абубакаров Р.Х. передал ему сумку, которую распаковал в комнате общежития, и показал, как именно нужно расфасовывать курительную смесь, после чего ушел. Спустя час в комнату зашел "С.", затем еще один человек, которому "С." передал пакетиков, которые он (С.) расфасовал к тому времени. Данные пакетики мужчина убрал по всем карманам своей одежды, и вместе с С.удалился.Через некоторое время вернулся Абубакаров Р.Х., взял один из расфасованных им пакетиков и стал курить, после чего в комнату зашел тот человек, который ранее забрал _. пакетиков и Абубакаров Р.Х. передал ему еще _ пакетиков, которые он (С.) к тому времени успел расфасовать. Когда данный мужчина ушел, примерно через 20 минут в комнату зашли сотрудники полиции, которые его и Абубакарова Р.Х. задержали;

показания свидетеля П. - начальника службы безопасности общежития "Ч." об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции проводили в общежитие спец. мероприятие "Заслон-2" по выявлению нелегальных мигрантов, в частности в комнате N_.находился С. и Абубакаров, в руках которого находилась трубка для курения, со слов Абубакарова, заправленная курительной смесью. В его присутствии следованно-оперативная группа провела осмотр данной комнаты, все изъятое было указано в протоколе, у С. были изъяты пакеты с курительной смесью;показания свидетеля Ш., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре комнаты N_.в общежитии "Ч.", в ходе которого изъяты, в том числе_.пакет, внутри каждого находилось вещество растительного происхождения, прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились меньшие по размеру полиэтиленовые пакеты, машинка для спайки полиэтиленовых пакетов;показания свидетеля П. принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра С., в рюкзаке которого были изъяты _..полиэтиленовых пакета, в каждом находилось вещество растительного происхождения;

показания свидетеля С. по факту проведения в присутствии двух понятых осмотра комнаты N_ в общежитии "Ч.", в ходе которого все изъятое было зафиксировано в протоколе осмотра;

показания свидетелей С., К. об обстоятельствах, при которых он совместно с участковым С. проводил проверку в общежитие "Ч." на предмет выявления нелегальных мигрантов. В ходе проведения обхода в коридоре второго этажа у комнаты _. почувствовали запах курения, дверь им открыл Абубакаров Р.Х., в руках которого находилась трубка для курения, тот пояснил, что она заправлена курительными смесями. В комнате также находился С., в комнате стоял едкий запах, было принято решение провести осмотр данного помещения, о чем было доложено в дежурную часть.

По прибытию следственно-оперативной группы был произведен осмотр комнаты _, а участковым С. был произведён личный досмотр С. и Абубакарова Р.Х.;

показания свидетеля С. по факту проведения проверки в общежитии, проведении личного досмотра Абубакарова Р.Х. у которого были изъяты: пачка сигарет, три полиэтиленовых пакета с курительной смесью, пластина таблеток "амепрозол", курительная трубка с фольгой, пакет с веществом "скорость", газетный сверток с курительной смесью, _. рублей. Абубакаров Р.Х. в присутствии понятых пояснил, что изъятые у него пакеты со "спайсами" принадлежат ему. Также им был произведен личный досмотр С., из рюкзака которого были изъяты _.пакетов с курительной смесью "спайс", при этом С_.. лично сделал запись в протоколе, что изъятые пакеты принадлежат Роману, который ему их передал для расфасовки. Кроме того, С_.пояснил, что 18 ноября 2013 года встретился с Абубакаровым Р.Х. в кафе, где они прошли за стол, за которым находились двое мужчин, Абубакаров Р.Х. был с ними знаком, одним был человек по имени С. После этого Абубакаров Р.Х. попросил С.. забрать сумку, которая находилась рядом со столом и отнести в комнату_., что он и сделал. С цельюпроверки информации и установлению свидетелей С. и К. прошли в данное кафе, заметили камеры наружного наблюдения, обратились к администратору с целью просмотра видеозаписи.В ходе просмотра видеозаписи увидели за столом троих мужчин, одним из них был Абубакаров Р.Х., который встал из-за стола и направился в сторону выхода, где встретил Солодовникова В.В. и вернулся с ним обратно за стол, через некоторое время С. забрал сумку и вышел из кафе. Далее они разъяснили администратору, что произведут выемку фрагмента видеозаписи. На следующий день администратор сообщил, что при попытке произвести запись на носитель устройство, с которого производилась запись, было испорчено и направлено на ремонт;

показания свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Абубакарова Р.Х., у которого были изъяты, в том числе три полиэтиленовых пакета с курительной смесью, курительная трубка с фольгой, газетный сверток с курительной смесью.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:рапортом о задержании Абубакарова Р.Х. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; протоколом осмотра комнаты _., в ходе которого изъято: вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете-сумке голубого цвета; вещество растительного происхождения, находящееся _. полиэтиленовом пакете; вещество растительного происхождения, находящееся в полиэтиленовом пакете-свертке; металлическая машинка; полиэтиленовых пакета серебристого цвета с застежкой типа "салазки"(_.и _.штук);протоколом личного досмотра С. у которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, находящееся в _. пакетах из полимерного материала;протоколом личного досмотра Абубакарова Р.Х. и изъятия у него пачки сигарет, трех полиэтиленовых пакетов с курительной смесью, пластины таблеток "амепрозол", курительной трубки с фольгой, пакета с веществом "скорость", газетного свертка с курительной смесью, _. рублей, кредитной карты МТС, карты Сбербанка России;заключением эксперта о том, что вещество растительного происхождения массой_.г из сумки-пакета, изъятое в ходе осмотра комнаты_., содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;заключени ем эксперта о том, что вещество растительного происхождения общей массой _г. из пятидесяти одного пакета, изъятых в ходе осмотра комнаты _, содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;заключени ем эксперта о том, что вещество растительного происхождения массой _. г. из свертка, изъятого в ходе осмотра комнаты _., содержит в своем составенаркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;

заключением эксперта о том, что вещества растительного происхождения общей массой _.г. из ста сорока пакетов, изъятых у С., содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;заключени ем эксперта о том, что вещества растительного происхождения общей массой _.. из трех пакетов и свертка, изъятых у Абубакарова Р.Х., содержат в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид;вещес тво массой _.г. из пакета, изъятого у Абубакарова Р.Х. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;заключением эксперта о том, что на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой у Абубакарова Р.Х., обнаружены следы наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;а также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, подробно мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С. данные им в период предварительного расследования и судебного заседания, были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, в том числе показаний свидетеля С., судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля С. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, в связи с чем доводы о том, что приговор основан на показаниях заинтересованного в исходе дела лица, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы о том, что судебно-химические экспертизыпо делу проведены с нарушением требований закона, поскольку обвиняемый и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения, как в период предварительного, так и судебного следствия, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Согласно материалам дела, постановления о назначении экспертиз вынесены в ноябре 2013 года, заключения экспертов получены в декабре 2013 года, при этом экспертизы назначены и проведены в рамках уголовного дела N_, возбужденного в отношении неустановленного лица, по которому Абубакаров Р.Х. являлся свидетелем. Уголовные дела N_. и _ были соединены в одно производство в июле 2014 года.

Обвиняемый Абубакаров Р.Х. и его защитник адвокат Батуров А.Н. 28 июля 2014 года были ознакомлены с результатами экспертных исследований, при этом каких-либо возражений, ходатайствопроизводстве судебной экспертизыв другом экспертном учреждении, о дополнительных вопросах эксперту, от них не поступало.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу N_. не нарушило права защиты и обвиняемого, связанные с проведением экспертизы, поскольку они не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, однако никаких ходатайств, согласно имеющимся в материалах дела протоколам, ими не заявлялось.

Кроме того, согласно материалам дела, экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каждое заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Абубакарова Р.Х., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Абубакарова Р.Х. на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиямист.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Абубакарова Р.Х. в судебном заседании, отрицавшего свою осведомленность о том, что курительная смесь в сумке, которую "Хасан" передал Солодовникову, исмесь, которую он приобрел для личного употребления, содержит наркотические средства,суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В частности свидетель С. утверждал, что именно Абубакаров Р.Х.предложил ему расфасовать курительную смесь, которая содержит наркотические средства, о чем АбубакаровР.Х. прекрасно знал, при этом Абубакаров Р.Х. и Салах обещали заплатить ему за расфасовку данной смеси, сообщив, что передадут ее другим лицам. Свидетель С. показал, что по факту изъятия у С. _.пакетиков с курительной смесью, тот пояснил, что данное вещество принадлежит Роману, который его ему передал для расфасовки, и подробно сообщил обстоятельства, при которых Абубакаров Р.Х. передал ему сумку с веществом для расфасовки.

Свидетели С. и К. просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, где произошла встреча С. с Абубакаровым Р.Х. и двумя неустановленными лицами, в ходе которой Солодовников В.В. забрал сумку и вышел из кафе.

Кроме того, в приговоре проанализированы показания Абубакарова Р.Х. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения Абубакаровым Р.Х. показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В частности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Абубакарова Р.Х. в качестве подозреваемого о том, что знакомый Х. предложил ему найти человека, который будет расфасовывать "спайс". Абубакаров Р.Х. предложил С., который пришел к ним в кафе, где Х. в присутствии Абубакарова Р.Х. сообщил С., что за расфасовку "спайса" он будет получать 1500 рублей, попросил его отнести сумку, в которой находился "спайс" и все необходимое для расфасовки, в комнату. При этом суд первой инстанции, тщательно проверил доводы Абубакарова Р.Х. о нарушении его прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда первой инстанции об оценке показаний Абубакарова Р.Х. надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины Абубакарова Р.Х. в совершении преступлений. Действия осужденного по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в приискании совместно с неустановленным соучастником средств к совершению преступления, суд квалифицировал верно. Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным Абубакаровым Р.Х. действиям, причинам, по которым преступление не было доведено до конца. Действия Абубакарова Р.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции также квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Наказание Абубакарову Р.Х., как за каждое преступление, так и по их совокупности,назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения.

При назначении наказания суд принял во внимание и в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно те, что Абубакаров Р.Х.ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать и беременную супругу, а также его состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенным деяниям и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Абубакарова Р.Х. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений по характеристики личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в отношении АбубакароваР.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи