Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-1541/15 (ключевые темы: судимость - увольнение - уголовная ответственность - сотрудник полиции - взятка)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 10-1541/15

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 1541 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Крючкова и его защитника-адвоката Жемчуговой А. А.,

осужденного Потапенко и его защитника-адвоката Трофимова А. В.,

осужденного Орешкина и его защитника-адвоката Сухаренко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2015 г. апелляционные жалобы осужденного Крючкова , защитников-адвокатов Жемчуговой А. А., Сухаренко С. А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым:

Крючков

Потапенко

Орешкин

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 9.000.000 руб.

На основании ст. 47 УК РФ каждый из них лишен права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в системе органов МВД, сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденных Крючкова , Потапенко и Орешкина, а также защитников-адвокатов Жемчуговой А. А., Трофимова А. В. и Сухаренко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Крючков признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и когда оно в силу занимаемого должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а Потапенко и Орешкин , каждый, признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, т. е. способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, с использованием своего служебного положения.

Их преступная деятельность выразилась в том, что Крючков , занимая должность зам. начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, при посредничестве специалистов названного отдела Потапенко и Орешкина, располагая сведениями о том, что полицейский водитель Беспалов П. Ю. привлекался к уголовной ответственности, и зная, что указанное обстоятельство может послужить причиной увольнения Беспалова П. Ю., воспользовались данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения и приняли меры, направленные на сокрытие этих сведений путем изготовления подложных письменных данных об отсутствии сведений о прежнем привлечении Беспалова к уголовной ответственности, за передачу Крючкову А. А. от Беспалова П. Ю. взятки в виде денег в сумме 150.000 руб., т. е. в значительном размере, однако после перечисления Беспаловым части требуемой суммы на счет Потапенко, действия Крючкова, Потапенко и Орешкина были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 01 декабря 2012 года по 12 марта 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Крючков , Потапенко и Орешкин установленные органом предварительного расследования и судом обстоятельства фактически признали, не согласившись при этом с квалификацией их действий, полагая, что они должны быть квалифицированы как мошеннические.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Жемчугова А. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить и возвратить уголовное дело прокурору, или изменить и назначить Крючкову наказание с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ. Жалобы мотивированы тем, что неправильно применен уголовный закон, т. к. действия всех подсудимых должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Крючков по поручению начальника отдела кадров проводил перепроверку личного состава на наличие судимостей, при этом окончательное решение об увольнении сотрудника, имеющего судимость, принимает начальник округа. Крючков сообщал инспектору отдела кадров Парфеновой И.А. о том, что собирается готовить документы на увольнение Беспалова в связи с выявлением у последнего судимости. Четыре требования о наличии или отсутствии у Беспалова судимостей и его личное дело изъяты в ходе расследования. На ряде требований, не содержащих сведений о судимости Беспалова, проставлены оттиски старых печатей, которые ранее были заменены. С 28.01.2013 г. Крючков находился в отпуске, тогда как одна из справок о наличии у Беспалова судимости составлялась 31.01.2013 г. Крючков, выявив наличие у Беспалова судимости, сообщил тому о предстоящем увольнении и дал указание Парфеновой подготовить документы на увольнение, сообщал о выявленных фактах руководству. Осужденные решили обмануть Беспалова, завладеть его деньгами, а затем уволить. Потапенко изготовил "чистые" требования со старыми печатями, чтобы они были не действительными не только юридически, но и визуально, при этом требования со сведениями о наличии у Беспалова судимости, не уничтожались, а были обнаружены в рабочих документах. Совокупность всех исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что умысел Крючкова был направлен на мошеннические действия по завладению денежными средствами Беспалова. Кроме того, автор жалоб обращает внимание на то, что установленные смягчающие наказание Крючкова обстоятельства, с учетом его роли в совершении преступления и его дальнейшего поведения, представляют совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не указал кратность суммы взятки.

В апелляционных жалобах осужденный Крючков выражает несогласие с приговором, также считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, приводя доводы, в целом аналогичные доводам жалоб защитника-адвоката Жемчуговой А. А. в этой части, и сообщая о том, что для подготовки документов для увольнения Беспалова П. Ю. необходимо было назначение и проведение служебной проверки, по результатам которой выносится заключение, которое подписывается начальником отдела кадров, после чего формируется приказ об увольнении, который подписывает начальник УВД. Он ранее не судим, поощрялся, характеризуется положительно, трудоустроился, женат, имеет на иждивении мать инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно давал признательные показания, раскаивается.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухаренко С. А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Орешкина приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить или изменить, вынести справедливое решение. Жалоба мотивированы тем, что вина Орешкина не доказана, т. к. умысла на совершение посредничества во взяточничестве у Орешкина не было, он не совершал активных действий направленных на склонение ко взяточничеству Беспалова и сговора с другими осужденными у него не было, Орешкин лишь высказал свое мнение о Беспалове, за что в качестве благодарности ему было обещано вознаграждение. Советов и указаний Крючкову и Потапенко Орешкин не давал. Умысел Крючкова и Потапенко был направлен на обман Беспалова, никто не собирайся подменять в личном деле оригинальные требования о судимости на "сфальсифицированные", которые содержали старые печати. Парфеновой были даны указания о подготовке документов на увольнение Беспалова, а о наличии пришедших требований с отметкой о судимости Беспалова Крючков доложил руководству. В действиях Орешкина отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3. ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, женат и на иждивении имеет малолетнего ребенка, поведением в ходе расследования доказал свое исправление. Вред никому не причинен. Роль и степень участия Орешкина в преступлении были ничтожны, что должно повлиять на размер и вид назначенного наказания, и были основания применить положения ст. 73 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ к размеру назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Просит суд апелляционной инстанции о снисхождении в отношении Орешкина

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л. В. выражает мнение о том, что доводы жалоб необоснованны, вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд дал надлежащую оценку их действиям и назначил законное и обоснованное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крючкова , Потапенко и Орешкина в совершении указанных преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Б. о том, что он работал в должности полицейского водителя в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и узнав о проводимой в УВД проверке о наличии судимостей у сотрудников, он подошел к Орешкину, сообщив тому, что привлекался к уголовной ответственности в 2007 году, на что тот ответил, что все нормально, чтобы он не переживал и спокойно работал. Ему позвонил Потапенко и сказал, что с наличием судимости он не может работать в органах внутренних дел, затем попросил зайти к нему и они вместе с Потапенко пошли в кабинет к Крючкову, который сказал, что нужно искать пути решения данной проблемы и все вопросы необходимо решать через Потапенко, который, в свою очередь, позднее ему сказал, что для решения его проблемы он должен передать им 150.000 руб., которые необходимо положить через Киви терминал на указанный Потапенко номер электронного кошелька. Он обратился в УСБ и согласился на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Потапенко и Крючкова. В ходе первого эксперимента передача денег не состоялась, т. к. Потапенко отсутствовал и потом сообщил, что вопрос разрешится, когда Крючков выйдет из отпуска, так как без Крючкова тот не может решить эти вопросы. Позднее ему были выданы денежные средства, а также аудио- и видеозаписывающая техника, он с Потапенко направился к Крючкову, где ему продемонстрировали 2 сфальсифицированных требования о судимостях, в которых было указано, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Крючков сказал, что уничтожит требования, в которых имеются данные о наличии у него судимости, как он понимал, в случае передачи тому 150.000 руб. Затем он с платежного терминала перечислил на электронный кошелек Потапенко часть ранее выданных ему денежных средств, объяснив это Потапенко тем, что терминал сломался, на что тот сказал ему перечислить оставшуюся часть суммы через другой терминал;

- показаниями свидетеля П. о том что она является специалистом отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, от заместителя начальника отдела Крючкова ей поступило указание проверить всех сотрудников на наличие запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, и с этой целью разослать запросы в оперативно-справочные отделы ЗИЦ и ИЦ, что она и сделала. Когда ей поступили сведения в отношении полицейского-водителя Беспалова П. Ю. о том, что тот привлекался к уголовной ответственности, она об этом доложила Крючкову, который дал ей поручение заново направить запросы на Беспалова, а также подготовить материалы на увольнение Беспалова и вызвать Беспалова к нему, что она и сделала через командира взвода Ибрагимова М. А.;

- показаниями свидетеля И. о том, что он состоял в должности командира взвода, ранее их подразделение курировал специалист отдела кадров Орешкин , а потом стала курировать П. В его подразделении в должности полицейского водителя работал Беспалов, которого он по просьбе Парфеновой направил к заместителю начальника отдела кадров УВД по ЦАО Крючкову А. А.;

- Показаниями свидетеля Г. о том, что он был начальником отдела кадров, который состоит из четырех отделений: 1-е отделение занимается подбором кадров, вопросами приема сотрудников органов внутренних дел на службу, 2-е и 3-е отделения - вопросами прохождения службы действующими сотрудниками органов внутренних дел, 4-е отделение - обеспечением службы. У него было два заместителя, одним из которых являлся Крючков, который также был начальником 2 отделения, в функции Крючкова также входила подготовка документов для увольнения; Потапенко - специалист 1-го отделения; Орешкин - старший специалист 3-го отделения. Контроль за исполнением телеграммы о проверке личного состава УВД на наличие судимостей был поручен Крючкову, который докладывал ему о результатах проверки, в том числе и о получении сведений о привлечении ряда сотрудников к уголовной ответственности, на что он попросил Крючкова сделать по данным лицам таблицу для наглядности. Тот должен был доложить о результатах проверки, но был задержан;

- показаниями свидетеля П., сотрудника управления собственной безопасности ГУВД России по г. Москве, об обстоятельствах проведения ОРМ по обращению Беспалова, в частности, о том, что в ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Орешкин консультировал Потапенко относительно действий, совершаемых с Беспаловым. В дальнейшем Беспалову была выдана специальная аудио- и видеозаписывающая техника, а также денежные средства и состоялась встреча Беспалова и Потапенко, после чего они проследовали в кабинет Крючкова, куда также затем зашел Орешкин. После разговора Беспалов, под контролем сотрудников УСБ перевел на указанный Потапенко электронный кошелек часть денежных средств и после того, как Беспалов вернулся к Потапенко и продемонстрировав тому кассовые чеки, Крючков, Потапенко и Орешкин были задержаны;

- показаниями свидетеля М. о том, что она работает в должности техника в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, в ее непосредственные обязанности входит проверка требований о судимостях. В ходе предварительного следствия ей были продемонстрированы требования в оперативно-справочные отделы ЗИЦ и ИЦ, содержащие сведения о привлечении лица к уголовной ответственности, а также аналогичные требования, на которых отсутствовали сведения о привлечении лица к уголовной ответственности, среди данных требований она узнала свое требование и пояснила, что требование ИЦ было обработано ею, о чем имеется ее подпись на оттиске закрепленной за ней печати, данное требование было подлинным. Она также обратила внимание на то, что на двух других требованиях стояла печать "Не значится", что говорило о том, что человек не привлекался к ответственности, однако это была старая печать подразделения, которая уже несколько лет не действовала;

- заявлением Беспалова П. Ю. в УСБ ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогающих у него денежные средства за сокрытие факта о наличии у него судимости;

- копией обвинительного приговора от 29.05.2007 г. Таганского районного суда города Москвы в отношении Беспалова П. Ю.;

- надлежащим образом рассекреченными и представленными органу следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых сведения о содержании зафиксированных разговоров между Потапенко., Крючковым , Орешкины. и Беспаловым., а также между Беспаловым и Потапенко , между Потапенко и Орешкиным .;

- положением об отделе кадров УВД по ЦАО, сведениями о назначении Крючкова на должность заместителя начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и его должностным регламентом, согласно которому он в силу занимаемой должности обязан осуществлять контроль: за кадровым обеспечением закрепленных подразделений; за оформлением личных дел действующих сотрудников; за выполнением приказов ГУ МВД и УВД по комплексным вопросам работы с кадрами в структурных и подчиненных УВД подразделениях; за проведением плановых мероприятий, а также по выполнению отдельных поручений руководства УВД, относящихся к деятельности отдела кадров; контролировать оформление в установленном порядке личных дел действующих сотрудников, рабочих и служащих обслуживаемых подразделений; знать характер, условия работы и общие требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на эти должности; участвовать в подборе кадров для замещения вакантных должностей, расстановке и закреплению кадров отдела;

- сведениями о назначении на соответствующие должности и должностными регламентами Потапенко и Орешкина М. Ю., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Крючков , Потапенко и Орешкин не отрицали установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного расследования и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы о том, что умысла на совершение посредничества во взяточничестве у Орешкина не было и он не совершал никаких активных действий, судебная коллегия принимает во внимание, что из сводки прослушивания телефонных переговоров от 22.02.2013 г. следует, что Орешкин, в ответ на беспокойство Потапенко о поведении Беспалова, обещает с этим разобраться, а на вопрос Потапенко об их дальнейших действиях в связи с нахождением Крючкова в отпуске Орешкин сообщает Потапенко, что до выхода Крючкова из отпуска делать ничего не надо, и сразу после этого Потапенко перезванивает Беспалову и говорит тому о том, чтобы тот спокойно работал до выхода Крючкова из отпуска. Эти зафиксированные объективные данные, по убеждению судебной коллегии, в своей совокупности со всеми исследованными доказательствами стороны обвинения не могли свидетельствовать об отсутствии у Орешкина сговора с другими осужденными, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил роль в совершении преступления каждого из них, в том числе Орешкина

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно установил, что Крючков, являясь должностным лицом, пытался получить при посредничестве Потапенко и Орешкина от Беспалова денежные средства в сумме 150.000 руб. за подмену в личном деле последнего подлинных запросов на заведомо подложные, изготовленные Потапенко , и за сокрытие в официальных документах и отчетах руководству факта привлечения Беспалова П. Ю. к уголовной ответственности, что позволило бы тому избежать увольнения из органов полиции, что исходя из исследованных документов входило в служебные полномочия Крючкова, который в силу занимаемого должностного положения мог способствовать этим действиям и бездействию, при этом Потапенко и Орешкин , действуя совместно, согласованно и взаимообусловленно, с использованием своего служебного положения, способствовали ему и Беспалову П. Ю. в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в значительном размере.

Крючков , как заместитель начальника отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, т. е. в его полномочия входили прием и увольнение сотрудников органов внутренних дел, и также на него возлагались организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, формированием кадрового состава, организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы жалоб о том, что в связи с выявлением наличия судимости у Беспалова П. Ю. предпринимались меры к его увольнению, в том числе готовились соответствующие документы, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об этом так и не было принято и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о действительной подготовке таковых документов, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для квалификации действий подсудимых как мошенничество.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых, правильно квалифицировал действия каждого из них.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Крючкова , Потапенко Д.Ю. и Орешкина М. Ю., тяжесть совершенного каждым из них преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: у Крючкова - отсутствие судимостей, раскаяние, положительные характеристики, награждение почетной грамотой, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у Потапенко - отсутствие судимостей, раскаяние, положительные характеристики, награждение почетной грамотой, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей различными заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у Орешкина - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарности, наличия на иждивении родителей и ребенка 2011 г. рождения, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих их наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание Потапенко и Орешкина., с учетом их ролей в совершении преступлений, суд первой инстанции верно признал исключительной и назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, при этом также обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд первой инстанции признал невозможным сохранение за Крючковым, Потапенко и Орешкиным права занимать в системе органов МВД должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. 73 УК РФ, а также к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания Крючкову.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в том случае, если суд придет к выводу о необходимости назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в связи с чем, и принимая во внимание установленную законодателем безальтернативность в таких случаях кратности штрафа размеру взятки, отсутствие в резолютивной части приговора указания на размер этой кратности не может послужить основанием для отмены приговора или его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года в отношении Крючкова, Потапенко и Орешкина- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крючкова , а также защитников-адвокатов Жемчуговой А. А. и Сухаренко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: