Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 10-1883/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - уголовное дело - расследование преступлений - обвинительный приговор)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. N 10-1883/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10-1883/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Апенова М.Т., при секретаре Неревяткиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апенова М.Т. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

АПЕНОВ М. Т., __________________.., не судимый,-

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 03(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Апенова М.Т. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Апенов М.Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Апенов М.Т. вину по предъявленному обвинению признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Апенов М.Т. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности и смягчающие по делу обстоятельства. Просит учесть, что ранее он не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, наркотики ранее никогда не употреблял и по заключению экспертизы в лечении не нуждается, к тому же, не был осведомлен о том, что курительная смесь запрещена к употреблению, вину признал и в содеянном раскаялся оказал содействие органам следствия в расследовании преступления, никакой опасности для общества не представляет, ведет здоровый образ жизни, работает. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова Т.Г. указала на несостоятельность изложенных в жалобе осужденного доводов, считает, что в отношении Апенова М.Т. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Апенова М.Т. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Апенов М.Т. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Апенова М.Т. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Апенова М.Т., который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, учтены данные о состоянии здоровья осужденного, изложенные в акте амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы. а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения Апенову М.Т. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Апеновым М.Т. преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

По мнению судебной коллегии, осужденному Апенову М.Т. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем в своей жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении АПЕНОВА М. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи