Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1906/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: опознание - хулиганские побуждения - следственные действия - опасность для жизни - предварительное следствие)

Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 10-1906/15

Судья Самохина Н.А. Дело N 10-1906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

осужденного Ермолаева А.А.,

защитника - адвоката Жильцова О.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жильцова О.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г., которым

Ермолаев А. А., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.Д ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 02.11.2013 г.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск. С осужденного в пользу потерпевшего Ч. П.В. взыскано **** руб., из которых **** руб. расходы по оплате услуг представителя и **** руб. компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ермолаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а именно в том, что

он **.**.**** г. в г.**** возле ночного клуба, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Ч. П.В. удар предметом, похожим на нож, в результате чего причинил потерпевшему проникающую в брюшную полость колото-резаную рану, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ермолаев виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, суд не учел показания потерпевшего о том, что удар ножом нанес ему не осужденный, а другое лицо, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт нанесения Ермолаевым удара ножом потерпевшему, ножа в руках осужденного свидетели не видели. Считает, что доказательств причастности Ермолаева к совершению преступления в ходе следствия не добыто, нож изъят не был, принадлежность потерпевшему пятен крови, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, не установлена, на одежде потерпевшего и осужденного не были обнаружены биологические остатки, свидетельствующие о наличии физического контакта. Кроме того, адвокат считает, что в основу приговора положено доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, в частности протокол опознания потерпевшим осужденного, а само опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона по той причине, что еще до проведения этого следственного действия потерпевший видел осужденного в телевизионном репортаже.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Ермолаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает, что во время драки, возникшей около ночного клуба осужденный нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область живота, в результате чего он был госпитализирован в больницу; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Ермолаева как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение; показаниями свидетелей Е. и Ш. об агрессивном поведении осужденного в клубе; показаниями свидетеля С., видевшего, как Е. и И. при выходе из клуба оказывали охранникам сопротивление, кричали, что всех порежут, затеяли драку возле клуба, в ходе которой порезали ему руку; аналогичными показаниями свидетелей Т. и М., подтвердивших участие осужденного в драке; показаниями свидетелей Б., Н., Д., К., Р., подтвердивших драку между охранниками и посетителями клуба; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых С. и Т. опознали осужденного как участника драки; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле клуба, где были обнаружены следы крови; заключением эксперта, согласно выводам которого у Ч. была обнаружена проникающая в брюшную полость колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева, которая причинена воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в указанный срок, и повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены. Ранее потерпевший и свидетели обвинения с осужденным знакомы не были, поводов для оговора не установлено.

Показания Ермолаева о непричастности к совершению преступления, о том, что в драке участия он не принимал и во время драки находился на противоположной стороне проезжей части, и такие же показания свидетелей защиты Е., И. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевший Ч. опознал Ермолаева как участника драки, нанесшего ему ножевое ранение. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке со свидетелем М..

Свидетели С., Т. и М. также подтвердили участие осужденного в драке.

О том, что между Е. произошел конфликт и драка с охранниками клуба сообщал и свидетель Р. - знакомый осужденного и прибывший вместе с ним в клуб.

Помимо того, будучи дважды допрошенным на предварительном следствии потерпевший Ч. сообщал органу следствия такие же обстоятельства дела, пояснял, что может узнать лицо, которое нанесло ему ножевое ранение.

Поэтому суд обоснованно признал показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и положил их в основу приговора, а измененным показаниям Ч. дал надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

С доводами жалобы о нарушении порядка проведения опознания согласиться нельзя.

Потерпевший суду пояснил, что он видел телевизионный репортаж о задержании троих Е. до проведения с ним опознания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевшему для опознания помимо осужденного предъявлялись также Е. А.М. и Е. И.И., но как лицо, нанесшее ему ножевое ранение, он опознал только осужденного, указав приметы, по которым он запомнил опознаваемого, обстоятельства нанесения ему ножевого ранения, и подробно описывал предмет, с использованием которого ему было причинено телесное повреждение.

Само опознание осужденного проводилось следователем в следственном изоляторе, при условиях, исключающих визуальное наблюдение осужденного до начала проведения следственного действия. Протокол опознания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых и двух статистов, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний к протоколу не поступило. Следователь П., допрошенная по обстоятельствам опознания, также сообщила об уверенном опознании потерпевшим Е. А.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший Ч. об этом репортаже следователю не сообщал, такие показания дал впервые в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшего и протокола опознания не имеется. Протокол опознания и протоколы допроса потерпевшего является допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, в том числе протокол опознания потерпевшим осужденного, было исследовано в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания. Содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Исследованных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о дополнительном сборе доказательств и неполноте следствия являются необоснованными.

Таким образом, судом правильно установлено, что Ермолаев, используя предмет, похожий на нож, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам адвоката квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" тоже нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Ермолаев, находясь в общественном месте - в ночном клубе, начал приставать к девушкам, после чего оказал активное сопротивление охранникам клуба, пресекающим его противоправные действия, затеял с ними драку, а затем беспричинно с использованием предмета, похожего на нож, причинил телесные повреждения потерпевшему, пытающемуся пресечь избиение его знакомого М., тем самым грубо нарушив общественный порядок. При этом, судебная коллегия отмечает, что между потерпевшим и осужденным конфликта не имелось, ранее они знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения осужденного.

Вина Ермолаева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о возможности исправления Ермолаева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Ермолаеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе ****.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.ст.131-132 УПК РФ, сумма удовлетворенного гражданского иска является разумной, справедливой и подтверждена материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. в отношении Ермолаева А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: