Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-33/15

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-0033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гричишникова Н. С. на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "САКС Игрушки" к ООО "КРОН", Гричишникову Н. С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "КРОН", Гричишникова Н. С. в пользу ООО "САКС Игрушки" *** рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей 98 копеек, а всего *** рублей 62 копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Крон" и Гричишникову Н.С. о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в размере *** руб., штрафные санкции, предусмотренные п.8.3 договора в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24.09.2009 г. им был заключен с ООО "Крон" договор поставки N 213/09, по условиям которого он принял на себя обязательства передать в собственность ООО "Крон", а ООО "Крон" принять и оплатить товары - детские игрушки. В целях обеспечения исполнение ООО "Крон" обязательств по указанному договору с Гричишниковым Н.С. был заключен договор поручительства. На основании договора поставки ООО "Крон" был поставлен товар на общую сумму 430382,70 руб., однако в установленные договором сроки товар оплачен не был. 02.06.2010г. ООО "Крон" в счет оплаты задолженности по поставке товара перечислило *** руб., а после направления претензий ООО "Крон" возвратило товар на сумму *** руб. В полном объеме оплата за поставленный товар ответчиками не произведена,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым Гричишников Н.С. подал апелляционную жалобу, и просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства он не был извещен, договор поручительства он не подписывал.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гричишников Н.С. и представитель ООО "Крон" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2009 г. истец заключил с ООО "Крон" договор поставки N 213/09, по условиям которого принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки (л.д.33-38).

Согласно п.3.5, п.3.4 и п.4.2.10 договора поставки покупатель принял на себя обязательства оплачивать принятый и реализованный товар не реже 2-х раз в месяц путем перечисления денег на расчетный счет поставщика либо путем внесения в кассу поставщика оплаты стоимости реализованного товара.

Пункт.3.5 договора предусматривает обязанность покупателя каждые 14 дней направлять поставщику отчет по остаткам товара.

В соответствии с п.3.6 договора обязательство покупателя по оплате товара в случае безналичной оплаты считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Исполняя условиями договора, поставщик поставил ООО "Крон" товар на общую сумму *** руб., в том числе по накладным: N5979-ЕФ от 05.11.2009 г. на сумму ***. (л.д. 44-55).

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, подтверждается представленными истцом товарными накладными, на которых имеется подпись грузополучателя и печать ООО "Крон".

Следовательно, у ООО "Крон" возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар, в следующие сроки по накладной 5979-ЕФ от 05.11.2009г. до 05.12.2009г., по накладной 6237-ЕФ от 13.11.2009 г. до 13.12.2009г. по накладной 6241-ЕФ от 13.11.2009г. до 13.12.2009г., по накладной 6364-ЕФ от 17.11.2009г. до 17.12.2009г., по накладной 6819-ЕФ от 30.11.2009г. до 30.12.2009г., по накладной 7485-ЕФ от 17.12.2009г. до 17.01.2010г.

В указанные сроки обязательства по договору исполнены не были, оплата за товар на расчетный счет истца не поступила.

27.04.2010 г. ООО "САКС Игрушки", ООО "Крон" и ООО "Виола" подписано дополнительное соглашение N1 к договору поставки, которым исполнение обязательств по оплате поставленных по накладной N7485-ЕФ от 17.12.2009 г. на сумму 70875,97 руб. товаров возложено на ООО "Виола".

02.06.2010 г. на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности по поставке товаров ООО "Крон" перечислило *** руб.

06.07.2010 г. истцом в адрес ООО "Крон" направлено претензионное письмо N45 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара на сумму *** руб. в срок до 15.07.2010 г.

27.07.2010г. ООО "Крон" по накладной N745 возвратила истцу товар на общую сумму 80818,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что 24.09.2009 г. истцом с Гричишниковым Н.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого Гричишников Н.С, принял на себя обязательства отвечать перед ООО "САКС Игрушки" за исполнение ООО "Крон" всех обязательств по договору поставки от 24.09.2009 N213/09, заключенному между истцом и ООО "Крон".

Пунктом 2.1. договора поручительства, предусматривается, что Гричишников Н.С. принял на себя обязательства нести солидарную с ООО "Крон" ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "Крон" по договору поставки N213/09 от 24.09.2009г., включая уплату суммы основного долга, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В целях проверки доводов Гричишникова С.Н. о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Гричишникова Н.С. в договоре поручительства от 24 сентября 2009 г., выполнена не Гричишниковым Николаем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его конкретной подписи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку подпись от имени Гричишникова С.Н. в договоре поручительства выполнена не Гричишниковым С.Н., а иным лицом, следует признать, что письменная форма договора поручительства не была соблюдена. Таким образом, договор поручительства, заключенный между истцом и Гричишниковым С.Н. является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности с Гричишникова С.Н. не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гричишникову С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года - отменить.

Взыскать с ООО "Крон" в пользу ООО "САКС Игрушки" *** рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 98 копеек, а всего *** рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "САКС Игрушки" к Гричишникову Н. С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: