Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-166/15 (ключевые темы: водитель - должностные инструкции - пассажирские перевозки - квалификационные требования - обучение)

Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-166/15

Судья суда первой

инстанции Ланина Л.Е. Гр. дело N 33-166/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Жабреевой О.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года

по гражданскому делу по иску Жабреевой О. В. к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" филиал Краснопресненское трамвайное депо о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Жабреева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" филиал Краснопресненское трамвайное депо, уточнив который, просила признать незаконными приказы, взыскать заработную плату за период с 18 марта по 30 июня 2014 года, компенсацию морального вреда - _.руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2014 года, она, являясь водителем трамвая, на основании приказа работодателя от 20 января 2014 года незаконно отстранена от работы на основании ст.76 ТК РФ.

14 марта 2014 года на основании приказа ответчика она незаконно направлена на обучение, а затем, незаконно 02 апреля 2014 года переведена с должности водителя трамвая на должность маляра и отстранена от работы водителя трамвая.

30 апреля 2014 года переведена на должность водителя трамвая.

Истец полагает, что изданные приказы работодателя являются незаконными, поскольку изданы в нарушении Конституции РФ, положений Трудового кодекса Российской Федерации, ее с ними не ознакомили, подпись в приказе от 30 апреля 2014 года не Абрамова.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Калинин И.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Голубкова М.В. возражала против иска.

Хорошевским районным судом г. Москвы 05 августа 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Голубковой М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истец Жабреева О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18 февраля 2013 года и работает в филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП "Мосгортранс" в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах.

На основании приказа N 22 от 20 января 2014 года истец отстранена от работы на линии, направлена на обучение в Учебно - курсовой комбинат в связи с тем, что 20 января 2014 года в 9 час.30 минут водитель Жабреева О.В. работала на технически исправном вагоне N 3394 по маршруту N 28 и следуя от ул. Курчатова в направлении метро Щукинская, по ул. Авиационная, напротив дома 42, совершила наезд на стоящий вагон N 3030 под управлением Щукиной М.А., вследствие чего пострадала в салоне трамвая пассажирка, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении.

Приказом N 548-к от 14 марта 2014 года истец направлена на обучение с 18 марта по 20 марта 2014 года.

Приказом N 258 от 02 апреля 2014 года истец отстранена от работы до вынесения решения органов ГИБДД на основании ст.76 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 702-к от 02 апреля 2014 года истец переведена с должности водителя трамвая на должность маляра 4-го разряда сроком на один месяц - по 01 мая 2014 года.

Приказом N 945-к от 30 апреля 2014 года истец переведена с должности маляра 4-го разряда на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, 5-го разряда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п.п. 13, 14 Приказа Министерства транспорта РФ от 24 августа 1994 года N 18 "О введении в действие книжки водителя трамвая, троллейбуса" предусмотрено, что книжка водителя, независимо от наличия в ней талонов N 1, N 2, N 3, отбирается немедленно: при совершении водителем ДТП, в результате грубых нарушений ПТЭ и должностной инструкции.

Водитель, у которого изъята книжка водителя, отстраняется от управления подвижным составом до принятия решения руководителем предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска в части приказа ответчика об отстранения от работы водителя трамвая Жабреевой О.В., суд правомерно указал на наличие у ответчика достаточных оснований, поскольку в отношении истца проводилось административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме этого, в связи с тем, что исполнение должностных обязанностей истца непосредственно связано с управлением городским наземным электрическим транспортом в сфере пассажирских перевозок, то судом правильно указано, что и на работодателе в силу ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ лежит обязанность обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, поэтому ответчиком обоснованно издан приказ 20 января 2014 года N 22 об отстранении Жабреевой О.В. от работы водителя трамвая на линии и направлении ее на обучение в учебно-курсовой комбинат.

В силу положений ст.ст.328, 330 Трудового кодекса РФ, дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.

14 марта 2014 года ответчиком издан приказ N 548-к "Об активизации профилактической работы по обеспечению безопасности перевозок пассажиров. Курсы целевого назначения для водителей БД" (л.д.142 т.1), в соответствии с которым поручено главному инженеру организовать обучение в УКК "Мосготранс" водителя трамвая Жабреевой О.В. с 18 марта 2014 года по 20 марта 2014 года "за нарушение ПДД и ДИ"-наезд вагона на вагон и водителя Жабрееву О.В. направить на обучение, произвести оплату за время обучения водителя трамвая по среднему заработку.

Учитывая основания приказа, положения ч.ч.3, 4 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, правильными являются выводы суда о законности приказа от 14 марта 2014 года о направлении истца на обучение, поскольку судом принято во внимание, что на ответчике, как на предприятии, оказывающем услуги пассажирских перевозок городским наземным транспортом лежит обязанность обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок в целях исключения подобных нарушений должностной инструкции и Правил дорожного движения водителем трамвая и безопасности движения транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа от 02 апреля 2014 года о переводе истца с должности водителя трамвая на должность маляра на 1 месяц, поскольку судом установлено, что такой перевод произведен на основании письменного заявления истца, при этом судом правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере такого заявления, поскольку никаких доказательств, в подтверждение своих доводов истец не представила и не назвала.

Приказ N 257 от 02 апреля 2014 года об отстранении Жабреевой О.В. от работы в связи с ДТП до вынесения решения органов ГИБДД на основании ст.76 Трудового кодекса РФ также не содержит оснований для признания его незаконным, так как в соответствии с Положением о подготовке, переподготовке и повышении квалификации водителей городского пассажирского транспорта ГУП "Мосгортранс", утвержденным приказом N 646 от 29.10.2012 года, ответчик имеет право не допускать водителя не сдавшего зачет к самостоятельной работе на линии. Истец Жабреева О.В. после прохождения дополнительного курса обучения экзамен в учебно-курсовом комбинате не сдала.

Также судом правильно указано, что не имеется правовых оснований для отмены приказа N 945-к от 30 апреля 2014 года о переводе истца с должности маляра на прежнюю должность, поскольку период, на который истец переводилась маляром, окончился.

Признавая законность и обоснованность оспариваемых истцом приказов, суд правильно исходил из вышесказанного, а также с учетом того, что 09 июля 2014 года постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Жабреевой О.В. прекращено, однако, в действиях водителя трамвая Жабреевой О.В. установлено нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения и 16 июля 2014 года ответчиком издан приказ об отмене приказа об отстранении истца от работы, Жабреевой О.В. за нарушение ПДД РФ объявлен выговор и законность данного приказа истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы истца относительно задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и судом не установлено какой-либо недоплаты заработной платы истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с дополнениями, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Ссылка на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в день, который являлся для истца выходным днем, не влечет отмену решения суда, поскольку установлено, что истец в названный день вышла на работу и таким образом, должна исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Правилами дорожного движения.

Доводы, изложенные истцом в жалобе с дополнениями, относительно несогласия с оспариваемыми приказами, фактически являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и содержат иную оценку, исследованных судом первой инстанции, доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: