Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. Э. Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стрела" в пользу С.Э. Б. в счёт судебных расходов за юридические услуги 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец С.Э.Б. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Стрела" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 610403 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 264144 руб. за 56 дней, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 10491 руб. 32 коп., компенсации морального вреда размере 50000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 38000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Стрела" с 01 марта 2012 года в должности главного инженера с окладом 24500 руб. В дальнейшем должностной оклад составил 130500 руб. 21 января 2014 года был уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не произведен. Из-за неправомерных действий работодателя претерпел нравственные страдания, связанные с лишением права на достойную жизнь, неблагоприятным материальным положением.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, представитель ООО "Стрела" М. Т.М. иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Э.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Ответчик ООО "Стрела" извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 201), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предложение судебной коллегии о выплате заработной платы за январь 2014 года не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Стрела".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С. Э.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. Э.Б. на основании личного заявления и трудового договора N 2 от 01 марта 2012 года приказом N 2 от 01 марта 2012 года был принят на работу в ООО "Стрела" на должность главного инженера с 01 марта 2012 года с должностным окладом 24500 руб. (л.д. 6, 46-48).

В связи с невыплатой заработной платы за период с августа по декабрь 2013 года С. Э.Б. на основании заявлений от 31 декабря 2013 года и от 20 января 2014 года, направленных по почте на имя генерального директора ООО "Стрела", приостанавливал работу.

21 января 2014 года истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 12).

Приказом N 01-К от 21 января 2014 года трудовой договор от 01 марта 2012 года N 02 прекращен, а С. Э.Б. уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

С. Э.Б. была начислена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года по 24500 руб., за декабрь 2013 года в размере 26507 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44724 руб. 82 коп., а всего 144732 руб. 50 коп., из которых удержан налог в размере 18815 руб.

31 декабря 2013 года С. Э.Б. было выплачено 50000 руб.

При увольнении задолженность по заработной плате составила 75917 руб. 54 коп., которая в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в день увольнения не была выплачена, а была перечислена почтовым переводом лишь 07 мая 2014 года (л.д. 155).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик за нарушение срока выплат при увольнении выплатил указанную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере Суд постановил приведенное выше решение.

Денежную компенсацию в размере 2125 руб. 69 коп. ответчик также перечислил истцу почтовым переводом 07 мая 2014 года (л.д. 156).

Доводы истца о том, что его заработная плата с учетом налогов и удержаний составляла 130500 руб. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку ответчик выплату денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, произвел после обращения С. Э.Б. с иском в суд, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые определены судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за январь 2014 года, поскольку материалы дела не содержат доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы за указанный месяц.

Поскольку истец уволен 21 января 2014 года, то за январь 2014 года он отработал 7 рабочих дней, учитывая, что по производственному календарю в январе 2014 года было 17 рабочих дней, то истцу подлежит выплате заработная плата исходя из его оклада 24500 руб. за отработанные дни в размере 10088 руб. 24 коп. (24500,00 : 17 х 7).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за январь 2014 года не выплачена, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающаяся истцу заработная плата за январь 2014 года подлежит выплате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 22 января 2014 года по день принятия решения, то есть по 04 февраля 2015 года включительно, за 379 дней просрочки.

В настоящее время действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У, соответственно размер компенсации составит 1051 руб. 45 коп. (10088,24 х8,255 : 300 х 379).

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. Э.Б. о взыскании заработной платы за январь 2014 года с компенсацией за просрочку выплаты подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца по своевременной выплате заработной платы за январь 2014 года, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, судебная коллегия находит возможным дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений указанной нормы процессуального права не разрешил вопрос о судебных расходах.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 603 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы С. Э.Б. о том, что суд не принял во внимание справку о доходах с указанием его среднемесячного дохода в размере 130500 руб. не состоятелен. Данная справка была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оценив ее по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не принял в качестве доказательства, так как указанный в ней среднемесячный доход за вычетом налогов и удержаний в размере 130500 руб., не соответствует сведениям о доходах, указанных в справке по форме 2-НДФЛ.

Доводы жалобы С. Э.Б. о том, что его ежемесячные расходы на содержание автомобиля и расходы по оплате кредита значительно превышают оклад в размере 24500 руб., из которого с ним произведен окончательный расчет, не свидетельствуют о том, что его заработок составлял 130500 руб., поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установление ему оклада в размере 130500 руб., материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с 24500 руб. на 130500 руб.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о фальсификации расходно-кассового ордера от 31 декабря 2013 года о выдаче истцу 50000 руб., поскольку из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные денежные средства им были получены, свою подпись в данном ордере он подтвердил. Отсутствие в представленной копии ордера надписи истца о том, что это выплата за август 2013 года, не свидетельствует о фальсификации.

Поскольку истец не отрицал факт получения указанной суммы, то непредставление подлинника расходно-кассового ордера не свидетельствует о фальсификации указанного документа и суд вправе был принять его в качестве доказательств выплаты денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года с учетом дополнительного решения от 23 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований С. Э. Б. о взыскании заработной платы за январь 2014 года с выплатой процентов - отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования С. Э. Б. о взыскании заработной платы за январь 2014 года с выплатой процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стрела" в пользу С. Э. Б. заработную плату за январь 2014 года в размере 10088 руб. 24 коп., проценты в размере 1051 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать ООО "Стрела" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 603 руб. 52 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года с учетом дополнительного решения от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи