Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-191/15

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А. гр.д. N 33-191/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б. и адвоката Жавнера Р.С., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. В. О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. В. О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Т. В.О. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (РГСУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности проректора по хозяйственной деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 по 30 мая 2014 года в размере 72662 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 28 ноября 2013 года в должности проректора по хозяйственной деятельности на основании трудового договора, заключенного на определенный срок до 02 апреля 2017 года. С 30 апреля 2014 года был временно нетрудоспособен по причине болезни. 19 мая 2014 года ему стало известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о прекращении трудового договора; увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности и срок окончания действия договора еще не наступил. Кроме того, ссылался на то, что бывший ректор Федякина Л.В. была уволена 28 апреля 2014 года, однако он продолжал работать после указанной даты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Т. В.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения адвоката Ж. Р.С., представителя ответчика и третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации по доверенностям И. А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (ч. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. В.О. был принят на работу к ответчику на должность проректора по хозяйственной деятельности на основании трудового договора от 28 ноября 2013 года N 1159-33.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок с 28 ноября 2013 года по 02 апреля 2017 года на срок полномочий ректора.

Согласно п. 5.26 устава РГСУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 мая 2011 года, проректоры принимаются на работу по срочному трудовому договору, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора ВУЗа.

Приказом Минобрнауки России от 28 апреля 2014 года N 12-01 03/65 ректор РГСУ Ф. Л.В. освобождена 28 апреля 2014 года от занимаемой должности.

05 мая 2014 года истцу по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Дружбы, дом 24, кв. 65 было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока полномочий ректора (л.д.31), по истечении срока хранения конверт был 14 июня 2014 года возвращен отправителю (л.д.60-61). Аналогичное уведомление было направлено телеграммой 06 мая 2014 г. по тому же адресу (л.д.29). В ответ на телеграмму работодателем 08 мая 2014 года было получено уведомление, что истец не проживает по указанному адресу, в связи с чем телеграмма не вручена (л.д.30).

Иных адресов истца в материалах его личного дела, хранящегося у работодателя, не имелось.

Приказом от 12 мая 2014 года N 706-л трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истец 12 мая 2014 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ был направлен истцу по адресу регистрации 12 мая 2014 года (л.д.64-65).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе Т. В.О. в иске, указав, что основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе в должности проректора по хозяйственной деятельности, не допущено.

Суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования, и в отношении проректора предусмотрено заключение только срочного трудового договора, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора. При этом указанной нормой не установлены основания прекращения полномочий ректора только истечением срока его трудового договора, в связи с чем прекращение полномочий ректора по иным основаниям до истечения срока его трудового договора, также является основанием для прекращения трудового договора с проректором, учитывая, что срок окончания трудового договора проректора обусловлен не только конкретной датой, но наступлением события в виде окончания полномочий ректора.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, в то время как истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что после увольнения ректора 28 апреля 2014 года трудовой договор с ним не был расторгнут и он продолжал работать, поскольку увольнение ректора РГСУ в ведении ответчика не находилось, что лишало его возможности уведомить истца в срок, установленный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, и уволить его в день прекращения трудового договора с ректором, то есть 28 апреля 2014 года. Поскольку срок окончания полномочий истца определен сроком окончания полномочий ректора, то есть конкретным событием, то при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что продолжение истцом работы после 28 апреля 2014 года не является основанием для продления трудового договора на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об увольнении, так как корреспонденция должна была направляться по месту его фактического проживания в общежитии, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено суду относимых и допустимых доказательств осведомленности работодателя о его фактическом месте жительства.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сослался на положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О об осведомленности работника о прекращении трудового договора по истечении оговоренного периода, поскольку основан на неверном толковании как положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, так и указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи