Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-304/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-0304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика *** Л.В. по доверенности *** А.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика *** Л.В. по доверенности *** А.В. о приостановлении исполнительного производства от *** г. по гражданскому делу N2-*** по иску КБ "***банк" (ОАО) к *** Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску *** В.В. (*** Л.В.) к КБ "***банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора - отказать,

установила:

03 мая 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-*** по исковому заявлению КБ "***банк" (ОАО) к *** Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и по встречному иску *** В.В. (*** Л.В.) к КБ "***банк" (ОАО) о расторжении кредитного договора.

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 года.

16.07.2014 года Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство.

25.07.2014 года представитель ответчика *** Л.В. по доверенности *** А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием заявителем судебного решения в кассационном порядке в Московском городском суде.

Определением судьи от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления представителя ответчика *** Л.В. по доверенности *** А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 года, вступившим в законную силу 04.04.2014 года удовлетворены частично исковые требования КБ "***банк" (ОАО), а в удовлетворении встречного иска *** Л.В. отказано.

На основании исполнительного листа 16.07.2014 года в отношении должника *** Л.В. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку исходя из отсылочной нормы ст. 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", по указанным представителем ответчика основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствие с гражданско-процессуальным законодательством представителем ответчика представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом с нарушением установленного ч.1 ст.440 ГПК РФ, основанием к отмене состоявшегося по делу определения не являются.

Также не влекут отмену определения суда доводы о том, что судом о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не было извещено третье лицо - Коллекторское агентство "***" (ООО).

В соответствии со ст.440 ГПК РФ о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Взыскателем по исполнительному производству является КБ "***банк" (ООО), должником - *** Л.В., из материалов дела усматривается, что судом о дате рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, были выполнены требования ст.440 ГПК РФ, о дате рассмотрения дела извещались должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** Л.В. по доверенности *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: