Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-353/15

Судья: Самороковская Н .В. Дело N 33-353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ломакина М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ломакина М.Д. в пользу Разумова Д.В. денежные средства в размере *** долларов США 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ломакина М.Д. в пользу Сидорова В.В. денежные средства в размере *** долларов США 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Производство по делу по иску Сидорова В.В. к Ломакину М.Д. о возмещении судебных издержек по уголовному делу на оплату услуг представителя в размере ***руб. - прекратить.

установила:

Истцы Разумов Д.В. и Сидоров В.В. обратились в суд с иском к ответчику Ломакину М.Д. о взыскании в равных долях *** долларов 89 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании в равных долях *** руб. и взыскании процессуальных издержек в размере *** руб. В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования , согласно которым истцы Разумов Д.В. и Сидоров В.В. просили суд взыскать с ответчика Ломакина М.Д. в равных долях *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и взыскать процессуальные издержки в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2013 года, Ломакин М.Д. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств истцов, переданных на выкуп и расселение квартир 26 и 66 по ***. Истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, причиненный им ущерб не возмещен, в связи с чем он подлежит взысканию в судебном порядке. Также просили взыскать понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении Ломакина М.Д.

Истцы Разумов Д.В. и Сидоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истцов на основании доверенности Литвинова И.А., Филиппов П.А. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержали в полном объеме.

Ответчик Ломакин М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Разумова Д.В. по доверенности Филиппова П.А., представителя истца Сидорова В.В. по доверенности Литвинову И.А., ответчика Ломакина М.Д., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании с Ломакина М.Д. судебных издержек по уголовному делу на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом по делу установлено, что приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2012 г., вступившим в законную силу 18.02.2013 года установлена вина Ломакина М.Д. в растрате, то есть хищении денежных средств на общую сумму эквивалентную *** долларов США , принадлежащих Разумову Д.В. и Сидорову В.В. , вверенных Ломакину М.Д. , совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года также установлено, что Сидоров В.В.и Разумов Д.В. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Вместе с тем, их гражданские иски , заявленные в ходе рассмотрения в суде уголовного дела, оставлены без рассмотрении, за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также установлено, что установленный следствием соучастник Евдокимов И.А., являясь генеральным директором ЗАО "Реалинвестстрой", разработал инвестиционный проект, включающий в себя приобретение и расселение квартир в доме, расположенном по адресу: ***, а также дальнейшую реконструкцию и реставрацию данного дома, выкуп нежилых площадей и получение части площадей, принадлежащих городу Москве в качестве компенсации за проведенные реставрационные и реконструкционные работы, с целью последующей реализацией как жилых, так и нежилых площадей, и получения прибыли. В данном проекте установленный следствием соучастник предложил поучаствовать потерпевшим Сидорову В.В. и Разумову Д.В. При этом на первом этапе установленный следствием соучастник предложил потерпевшим поучаствовать в приобретении и расселении квартир в доме, а в 2007 году была достигнута договоренность об их участии во второй части проекта, а именно в инвестировании денежных средств в реконструкцию и реставрацию данного дома. При этом фактически выкуп и расселение квартир в данном доме являлись неотъемлемой составляющей второй части проекта. Целью реализации данного проекта являлось, в том числе, и получение прибыли после реализации существующих площадей в этом доме. Потерпевшие Сидоров В.В. и Разумов Д.В, реализуя свое намерение приобрести квартиры в доме _,стр. ***не намеревались использовать данные квартиры в личных целях, а имели цель извлечение прибыли. Для приобретения квартиры N 66 Сидоровым В.В. и Разумовым Д.В. переданы Евдокимову И.А., как генеральному директору ЗАО "Реалинвестстрой" денежные средства в сумме*** долларов США, что по состоянию на 14.06.2006 года - на момент приобретения данной квартиры составляло *** руб., на приобретение квартиры N 26 денежные средства в сумме *** долларов США, что по состоянию на 25.07.2005 года составляло *** рублей 53 копейки. Приобретение квартир в интересах потерпевших предполагало их промежуточное оформление на иное лицо (не на потерпевших) с последующим переоформлением данных квартир на потерпевших. Квартиры N 26 и N 66 по указанию Евдокимова И.А. были формально оформлены на Ломакина М.Д.

Ломакин М.Д. и установленный следствием соучастник, которому потерпевшими были вверены денежные средства в сумме *** долларов США (***) и *** долларов США( *** руб) , действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили растрату вверенных им денежных средств, а именно против воли потерпевших, являвшихся собственниками денежных средств и преследовавших цель получения квартиры N 26, N 66 в собственность, свои обязательства по оформлению права собственности на квартиры не исполнили, распорядившись данными квартирами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 61 ГПК РФ и 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований , обосновано взыскав с ответчика Ломакина М.Д. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере *** долларов США 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку факт причинения ущерба истцам установлен вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года.

При этом, суд верно установил, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом , а не солидарном порядке, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, что соответствует положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Поскольку ущерб истцам был причинен в иностранной валюте, то является верным и вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда подлежал взысканию ущерб по квартире N 66 в размере *** рублей 53 копейки и по квартире N 26 в размере *** руб. Так, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года, вступившим в законную силу 18.02.2013 года, установлен размер, причиненного истцам ущерба , а именно по квартире N *** долларов США, по квартире N *** долларов США. В силу ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд верно применив положения указанной выше нормы права пришел к выводу о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ссылку ответчика на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2010 года " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указывающего на то, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку гражданский иск в уголовном процессе был оставлен без рассмотрения. Также не обоснован и довод ответчика о том, что размер ущерба уже определен приговором суда и составляет сумму, не превышающую *** рублей. Указанная сумма отражает лишь рублевый эквивалент причиненного истцам ущерба на дату совершения преступления, необходимого для квалификации судом содеянного ответчиком преступления .

Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, то решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: