Определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-536/15

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-0536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" по доверенности А.А. Переславцева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладышева Г***** Н***** к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Гладышева Г***** Н***** денежные средства в размере ****** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., судебные расходы в размере ****** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

установила:

Истец Гладышев Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере ******* руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ****** коп, денежной компенсации морального вреда в размере ****** руб., судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., нотариальных расходов в размере ****** руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ****** 2013 года он заключил с ответчиком договор N ***** на оказание фитнес услуг. По договору им была внесена оплата в сумме ****** руб. Согласно условиям заключенного договора срок оказания услуг составляет 15 месяцев со дня активации клубной карты. Клубная карта считается активированной в момент первого посещения клуба, но не позднее чем через 30 календарных дней с даты официального открытия клуба. Однако по состоянию на настоящее время клуб не открыт, в связи с чем у истца отсутствует возможность активировать клубную карту и получать оплаченные фитнес услуги. ***** 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком **** 2014 года, с просьбой в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец Гладышев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кудинов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" по доверенности Переславцев А.А. в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями в сумме ***** руб. ***** коп, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" по доверенности А.А. Переславцев, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гладышева Г.Н. по доверенности Кудинова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ****** 2013 года истец заключил с ответчиком договор N ****** на оказание фитнес услуг. Стоимость договора составила ***** руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме в день заключения договора.

Согласно п. 1.5. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 1.6. договора, срок оказания услуг составляет 18 месяцев со дня активации клубной карты. Клубная карта считается активированной в момент первого посещения клуба, но не позднее чем через 30 календарных дней с даты официального открытия клуба.

Поскольку по состоянию на ****** 2014 года клуб открыт не был, то истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком ****** 2014 года, с просьбой в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Письмом от *******2014 года за N ***** ответчик подтвердил расторжение договора N ******* от ****** 2013 года и принял обязательство вернуть денежные средства в сумме ****** руб. не позднее 45 календарных дней с даты расторжения договора.

На момент разрешения спора, что установлено судом первой инстанции, денежные средства истцу возвращены не были, клуб открыт не был.

Из объяснений представителя истца по доверенности Кудинова В.А. в заседании судебной коллегии следует, что клуб до настоящего времени не открыт и денежные средства ****** руб. истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика судебной коллегии представлено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" несет ответственность за нарушение разумных сроков начала оказания услуги, свои обязательства перед истцом на момент разрешения спора не выполнил, а потому взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме ****** руб., неустойку и денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 31, ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив из указанных сумм штраф в соответствии со ст. 13 названного Закона, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что взыскание процентов при условии взыскания неустойки является двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме **** руб. ***** коп.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 708 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом п. 5 ст. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" нарушены сроки начала оказания услуги.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначение в договоре даты официального открытия клуба не может свидетельствовать об указании срока начала оказания услуг, поскольку не известно, наступит ли эта дата в действительности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобретая карту клуба, истец рассчитывал на посещение фитнес-зала, который длительное время не открывался и не открыт до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков начала оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, а отказался от услуги по своему усмотрению, не связанному с действиями ответчика, денежные средства по условиям договора подлежали возврату в срок до ***** 2014 года, нельзя признать обоснованными, поскольку такие доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку п. 5.4 Правил Клуба о сроке возврата денежных средств потребителю при условии расторжения договора, признав их противоречащим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отвергаются как несостоятельные и противоречащие выводам, изложенным в решении суда, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, что соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" по доверенности А.А. Переславцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: