Определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-634/15

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-0634/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

и по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 21

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Душкова В. М. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Душков В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью при выполнении договорных обязательств, ссылаясь на то, что он работал у ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна ИЛ-86 и утратил профессиональную трудоспособность.

30 декабря 2004 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот", составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена связь повреждения здоровья Душкова В.М. с исполнением им трудовых обязанностей, вина истца в получении профзаболевания отсутствует.

24 марта 2010 года Душкову В.М. бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 12 января 2005 года по 01 февраля 2006 года - 60%; с 11 января 2006 года по 01 февраля 2008 года - 60%, с 11 января 2008 года - бессрочно - 60%.

Приказом ФСС N 30-В от 26 января 2005 года истцу впервые установлены страховые выплаты с 12.01.2005-01.02.2006 в размере _.руб. _. коп. При этом истец считает, что справка, выданная ОАО "Аэрофлот", для предоставления в ФСС для назначения страховых выплат, не соответствует требованиям статьи 12 пунктам 6,3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно, что при подсчете его среднего месячного заработка должен учитываться только заработок, который он получил после повышения заработной платы. Неприменение данного пункта существенно занизило средний заработок истца и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере. С учетом вышеизложенного, у ответчика ФСС имеется задолженность по недоплате страховых выплат, которую истец просит компенсировать.

Кроме этого, так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, истец считает, что в соответствии с нормами ст.ст. 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты. Ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с момента установления профессионального заболевания и до настоящего времени вред, причиненный здоровью истца, не возмещал.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 21 по доверенности Шамолин С.В. возражал против иска.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Матвеева Г.А. возражала против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 09 апреля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Душкова В. М. удовлетворить частично.

- обязать ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ установить Душкову В.М. страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2014 в размере _.руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Душкова В.М. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 22 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., в размере _.руб.;

- взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Душкова В.М. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере _.руб.;

- взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ судебные расходы за оформление доверенности на представителя - _.руб.

Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Душкова В. М. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 22 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. в размере _.руб;

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Душкова В.М. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере _.руб.;

- взыскать в пользу Душкова В.М. с ответчика ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии" сумму морального вреда в размере _.руб.

- взыскивать в пользу Душкова В.В. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере _.руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Душкова В.М. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере_.руб.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы размере в размере _.руб. _. коп.

В остальной части иска Душкова В.М. - отказать.

На решение суда принесены апелляционные жалобы ответчиками, в которых ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав пояснения представителя ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности Родионова И.Б. и представителя ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ Филиал N 21 - по доверенности Шамолина С.В., просивших об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Гудковой Н.А., возражавшей против жалоб, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Душков В.М. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна ИЛ-86 и 20 октября 2004 года истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения на основании приказа N791/л от 22 октября 2004 года.

30 декабря 2004 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот", составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена связь повреждения здоровья Душкова В.М. с исполнением им своих трудовых обязанностей, при этом, пунктом 19 данного акта установлено отсутствие вины работника.

В соответствии со справками Бюро медико-социальной экспертизы истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности с 12 января 2005 года по 01 февраля 2006 года - 60%; с 11 января 2006 года по 01 февраля 2008 года -60%, с 11 января 2008 года - бессрочно - 60%.

Приказом ФСС N 30-В от 26 января 2005 года истцу впервые установлены страховые выплаты с 12 января 2005 г. по 01 февраля 2006 г. в размере _.руб.

В дальнейшем размер страховых выплат изменялся и составлял - 24 799,79 руб. с 01 февраля 2006 г. до 01 февраля 2008 г.; - _. руб. с 01 июля 2006 г. до 01 февраля 2008 г.; - _.руб. с 01 марта 2007 г. до 01 февраля 2008 г.; - _.руб. с 01 января 2008 г. бессрочно; - _.руб. с 01 июля 2008 года бессрочно; - _.руб. с 01 января 2009 года, - _.руб. с 01 января 2010 года; - _.руб. с 01 января 2011 года; - _.руб. с 01 января 2012 года; - _.руб. с 01 января 2013 года.

В соответствии со статьей 1 пункт 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 обязательное социальное страхование предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Порядок определения и размер ежемесячной страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На оснований положений указанной статьи Федерального закона, суд правильно определил расчетный период, из которого следует производить расчет среднемесячного заработка, указав, что поскольку истец списан с летной работы 20 октября 2004 года, то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка и страховой выплаты, является октябрь 2003 - сентябрь 2004 года.

Вместе с этим, установив, что с 01 сентября 2004 года имели место устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что расчетным периодом является только сентябрь 2004 года, который является не полностью проработанным в связи с нахождением истца в отпуске.

Так как период работы, подлежащий включению в расчетный период, составляет менее одного полного месяца, расчет среднего заработка исчисляется из условного месячного заработка в соответствии со статьей 12 пункта 3 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которой следует, что в случаях, если период повлекший заболевание составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется из условного месячного заработка.

Применив положения п.3 ст.12 Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условный месячный заработок истца составляет _.руб. _. коп.

Таким образом, утраченный заработок при 60% утрате трудоспособности на момент прекращения летной работы в 2004 году составит 34 040 руб. 32 коп.

Исходя из установленного утраченного заработка, учитывая порядок индексации подлежащих выплате страховых сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ГУ-МРО ФСС Филиал N 21 в пользу истца подлежит выплате задолженность за период с 22 января 2011 года по 31 декабря 2013 года по страховым выплатам в размере _.руб. _.коп. с установлением с 01 января 2014 года размера ежемесячных страховых выплат в сумме _.руб. _.коп. с последующей индексацией.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункте 6.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

Положения ст.ст. 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с этим, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-Фз прямо предусмотрено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от работодателя вреда в сумме, равной разнице между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, которую он получает в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о несоответствии порядка расчета сумм утраченного заработка, произведенных судом, нормам материального права, является несостоятельной, поскольку выводы суда в этой части судом мотивированы и основаны на нормах материального права.

Доводы о неправомерно взыскании инфляционных убытков являются несостоятельными, так как ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, не выплачены своевременно и в полном размере, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

Иные доводы, изложенные в жалобах ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчиков не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: