Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-746/15

Судья: Кобыленкова А.И.

Гр. дело N 33-746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова И.Ф. по доверенности Раденкова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Смирновой А******А**** к Смирнову И****Ф**** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Смирнова И****Ф**** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *****, д. ****, корпус ****, кв. *****.

Решение является основанием для снятия Смирнова И****Ф***** с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корпус **** кв. ******.

Отказать Смирнову И*****Ф***** в удовлетворении встречного иска к Смирновой А***** А***** о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, компенсации морального вреда.

установила:

Истец Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову И.Ф. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ****, корпус ****, кв. ****, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанной квартиры, ответчик зарегистрирован в квартире с ***** года в качестве ее супруга, с **** года, даты фактического прекращения брачных отношений, ответчик выехал из квартиры, вещей его в квартире нет, ответчик в квартире не проживает, проживает в другом месте, расходов по оплате жилья не несет, попыток вселиться в квартиру не делал. Брак расторгнут в ***** году.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования Смирновой А.А. удовлетворены, ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением. На основании данного заочного решения ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире ***** 2013 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года заочное решение от 24 июня 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Смирнов И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Смирновой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица Смирнова А.А. препятствует ему в пользовании квартирой, которая является его местом постоянного проживания, он несет расходы по ее содержанию.

Истец Смирнова А.А. и ее представитель по доверенности Фролов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Смирнов И.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Раденков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой А.А., встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Смирнова И.Ф. по доверенности Раденков В.А., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирнова И.Ф. и его представителя по доверенности Раденкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Смирновой А.А. и ее представителя по доверенности Фролова В.Ю., возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корпус *****, кв. *****, имеет общую площадь 44, 9 кв.м., жилую площадь 29, 8 кв.м. и на момент подачи искового заявления Смирновой А.А. ***** 2013 года являлась муниципальной жилой площадью.

Нанимателем указанной квартиры, согласно договора социального найма жилого помещения N ***** от ****** 2009 года, являлась Смирнова А.А.

Ответчик Смирнов И.Ф. был зарегистрирован в квартире по месту жительства ****** 1971 года в качестве члена семьи нанимателя квартиры.

Брак между сторонами прекращен ****** 1997 года.

С ******* 2005 года ответчик состоит в другом зарегистрированном браке, с 1999 года имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *****, корпус *****, кв. ******, в котором постоянно проживает.

Ответчик на основании заочного решения от 24 июня 2013 года снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, квартира в настоящее время находится в собственности Смирновой А.А.

Поддерживая заявленные исковые требования, Смирнова А.А. и ее представитель ссылались на то, что Смирнов И.Ф. в спорной квартире не проживает с ******года, вещей в квартире не имеет, интереса в использовании квартиры также не имеет, расходов по оплате жилья не несет.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, принял за основу указанные объяснения истицы, подтвержденные показаниями допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о том, что ответчик Смирнов И.Ф. в квартире не проживает в течение длительного времени, его выезд из квартиры не являлся вынужденным и временным, доказательств наличия со стороны истицы Смирновой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением не представил, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик Смирнов И.Ф., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его выезд из жилого помещения в ***** году носил вынужденный и временный характер, с момента выезда он имел намерение использовать жилую площадь по назначению, но истицей чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, наличия между ним и истицей конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование спорной жилой площади. Напротив, в ходе заседания судебной коллегии ответчик не отрицал, что он имел ключи от входной двери квартиры, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, тогда как собранными по делу доказательствами факт проживания ответчика в квартире не только не подтверждается, но и с достоверностью опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял при разрешении спора показания свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка, данные показания были приняты во внимание в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что после отмены заочного решения от 24 июня 2013 года ответчик ***** 2014 года находился в квартире, привез в нее свои вещи, а впоследствии ****** 2014 года обратился в ОМВД РФ по району Царицыно г. Москвы по факту чинения ему со стороны Смирновой А.А. препятствий в пользовании квартирой, при условии отсутствия доказательств использования квартиры ранее в течение длительного времени, не может свидетельствовать о наличии у ответчика заинтересованности в спорной квартире.

Суд первой инстанции указанному выше обстоятельству дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что создание видимости проживания в квартире после возникновения спора в суде не может являться основанием свидетельства проживания в квартире.

К тому же, как установлено судебной коллегией, до ****** 2014 года ответчик по факту чинения ему истицей препятствий в пользовании жилой площадью ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, в связи с чем доводы Смирнова И.Ф. о невозможности пользоваться жилой площадью по причине конфликтных отношений с истицей и наличием препятствий с ее стороны, признаются судебной коллегией голословными.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что в 2002 году стороны предпринимали меры к размену спорной квартиры, не может быть положена судебной коллегией в основу отмены вынесенного судебного решения, поскольку доказательств того, что после 2002 года ответчик Смирнов И.Ф. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о реализации им своих прав в отношении квартиры, материалы дела не содержат.

При этом, как с достоверностью установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчик Смирнов И.Ф. фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *****, корпус ****, кв. ****, принадлежащей ему на праве собственности с ***** года, получает по месту фактического проживания медицинские услуги. Данный факт имеет правовое значение для дела, является юридически значимым обстоятельством и правомерно принят судом во внимание при разрешении спора.

В заседании судебной коллегии ответчик Смирнов И.Ф. не отрицал, что намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней вместе с истицей у него не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Смирнов И.Ф. добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней, не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за квартиру, основанием для отмены судебного решения не является, указанному факту была дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что периодическая оплата коммунальных платежей за квартиру не свидетельствует о реализации ответчиком своего права на проживание в квартире, кроме того, такая оплата не свидетельствует и об исполнении ответчиком в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной жилой площади. Никаких доказательств того, что кроме периодической оплаты коммунальных платежей ответчик обеспечивал и обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, поддерживал и поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводил текущий ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат и ответчиком Смирновым И.Ф. таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой А.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Смирнова И.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова И.Ф. по доверенности Раденкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: