Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1080/15

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-1080/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Никифорова А. А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Никифорова А. А. к ЗАО "Московский центр новых технологий Телекоммуникаций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Московский центр новых технологий Телекоммуникаций", в котором просил о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 31 декабря 2013 года об увольнении, восстановлении истца на работе в должности заместителя технического директора по эксплуатации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - _.руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал заместителем технического директора по эксплуатации согласно трудового договора от 29 августа 2003 года, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 01 июля 2005 г. Приказом ответчика N 504/К-13 от 31 декабря 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Истец полагает, что при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так как ему не предлагались имеющиеся вакансии, выборный профсоюзный орган - Местный комитет первичной профсоюзной организации выразил мнение о несогласии с увольнением истца, как члена профсоюза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 11 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности главного инженера на основании трудового договора от 29 августа 2003 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2005 года истец назначен на должность заместителя технического директора по эксплуатации.

Приказом ответчика N 504/К-13 от 31 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению послужили : приказ N 50-13 от 22 октября 2013 года "О реструктуризации ЗАО "МЦ НТТ", уведомление N 113 от 23 октября 2013 года Никифорову А.А. о сокращении его должности с последующим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 31 декабря 2013 года и предложением имеющихся вакансий; уведомление ГКУ Центру занятости населения ЦАО г. Москвы от 23 октября 2013 года; уведомление N 165 от 30 декабря 2013 года Никифорову А.А. о сокращении его должности с последующим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 31 декабря 2013 года и предложением имеющихся вакансий.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 31 декабря 2013 года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме этого, судом установлено, что Указом Президента РФ от 24 марта 2012 г. N 340 "О реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в целях совершенствования телекоммуникационных технологий и развития отрасли связи в Российской Федерации с учетом государственных интересов постановлено принять предложение Правительства Российской Федерации и провести реорганизацию.

В соответствии с приказом N 34/03-13 от 24 июля 2013 года и на основании распоряжения МРФМ ОАО "Ростелеком" от 01.11.2012 N09/02-1-12 "О создании рабочей группы по интеграции ЗАО "МЦ НТТ" и ОАО "Ростелеком", началась интеграция услуг между компаниями с сопутствующим перераспределением функционала и, соответственно, квалифицированного персонала между компаниями. Подготовлены и внесены изменения в штатные расписания, в организационные структуры компаний. При этом приоритетной задачей являлось максимальное сохранение квалифицированного персонала и перераспределение его для достижения максимальной эффективности и производительности.

В соответствии с приказом N 47-13 от 27 сентября 2013 года "Об изменении организационной структуры ЗАО "МЦ НТТ", приказом N 50-13 от 22 октября 2013 года "О реструктуризации ЗАО "МЦ НТТ", у ответчика произошел очередной этап структурной реорганизации производства.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для сокращения должности истца и о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что истцу вручено уведомление об увольнении N 107 от 22 октября 2013 года, с которым истец ознакомлен, получил на руки, с указанием вакансий, на занятие которых истец не выразил желание.

Кроме этого, проверив штатные расписания и расстановку сотрудников, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие иных должностей, являвшихся вакантными и которые могли быть предложены истцу.

Правильными являются выводы суда о соблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец являлся председателем местного комитета первичной профсоюзной организации и в этой связи ответчиком в составе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и в этой связи ответчиком направлен в адрес председателя Совета РПРиУ запрос о согласовании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истца с приложением требуемых документов, на что ответчиком получен ответ о рассмотрении вопроса в январе 2014 года.

Таким образом, выполнив свою обязанность, предусмотренную ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ и не получив в установленные сроки мотивированный ответ по существу вопроса, ответчик правомерно произвел увольнение истца без учета мнения соответствующего профсоюзного органа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Ссылка на то, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика имелась лишь одна должность заместителя технического директора по эксплуатации, которую занимал истец и которая подлежала сокращению, и при отсутствии других аналогичных должностей, у ответчика отсутствовала обязанность проверки преимущественного права оставления на работе истца.

Необоснованной является ссылка на то, что истцу не предложены вакантные должности, которые вводились в штатное расписание ответчика с 01 января 2014 года, поскольку указанные истцом должности на период увольнения истца не имелись в штатном расписании ответчика и не могли быть предложены истцу.

Доводы о нарушении судом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию по делу, а именно -Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ЗАО "МЦ НТТ", являются не обоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что решением суда затронуты права указанных выше профсоюзных организаций, либо на них возложены какие-либо обязанности.

Иные доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: