Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1442/15 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - договор поручительства - стандарты - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1442/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В..

Гр. Дело N 33-1442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Пепаняна В.С., Пепанян С.С., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 г.,которым постановлено:

исковые требования ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "Би-Эс-Ай Строй", Пепаняну Вараздату Саркисовичу , Пепанян Светлане Степановне о взыскании задолженности по договору Лизинга, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО "Лизинг Стандарт" с ООО "Би-Эс -Ай Строй" Пепаняна В.С., Пепанян С.С. задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Би-Эс-Ай Строй", Пепаняна В.С., Пепанян С.С. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" расходы по госпошлине в размере *** руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска-отказать в полном объеме,

установила:

Истец ООО "Лизинг Стандарт" обратился в суд с иском к ООО "Би-Эс -Ай Строй" . Пепаняну В.С., Пепанян С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени , судебных расходов , указав в обоснование иска, что 09.08.2013 года между ООО "Би-Эс-Ай Строй" и ООО "Лизинг Стандарт" был заключен договор лизинга N***, согласно условиям которого ООО "Лизинг Стандарт" передало ООО "Би-Эс-Ай- Строй" в финансовую аренду грузовой самосвал, а ООО "Би-Эс-Ай-Строй" обязалось выплачивать лизинговые и иные платежи. Между тем, ООО "Би-Эс-Ай Строй" ненадлежащим образом исполняло обязанности по выплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. за период с 5 мая 2013 года по 19 ноября 2013 года. Согласно п.9.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или неполной оплаты платежей, ООО "Би-Эс-Ай Строй" уплачивает по требованию ООО "Лизинг Стандарт" пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с мая по ноябрь 2013 года начисленные пени составили *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Би-Эс-Ай Строй" по договору лизинга между ООО "Лизинг Стандарт" и Пепаняном Вараздатом Саркисовичем , Пепанян Светланой Степановной были заключены договоры поручительства соответственно N *** от 09 августа 2012 г. и N *** от 09 августа 2012 года, Несмотря на письменные требования о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения требования задолженность погашена не была. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб.

ООО ""Би-Эс-Ай Строй" подало встречный иск о взыскании с ООО "Лизинг Стандарт" неосновательного обогащения, указав, что в результате выплаты *** руб., им приобретена 9/20 долей в праве собственности на предмет лизинга, что составляет *** руб., а поскольку в настоящее время предмет лизинга изъят ООО "Лизинг Стандарт", то сумма *** рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Лизинг Стандарт".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Папанян В.С.,С.С. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что взятые на себя обязательства по договору лизинга истец ООО "лизинг Стандарт" выполнило в полном объеме, предоставив в финансовую аренду грузовой автомобиль , однако ООО "Би-Эс-Ай Строй" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате лизинговых платежей.

Кроме того, на основании условий договора, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения , так как отсутствует право лизингополучателя на какую-либо долю в праве собственности на предмет лизинга. Условия п.13.1 и 13.2 договора лизинга, при которых предусматривалась передача в собственность по выкупной стоимости лизингополучателю предмета лизинга, не наступили.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия , с учетом изложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает возможным согласиться с ними в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пепаняна В.С., Пепанян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: